Решение по делу № 2-11029/2023 от 11.08.2023

Дело № 2-11029/2023

77OS0000-02-2023-006566-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.

с участием помощника судьи Скляровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Фольксваген Груп Финанц» и ООО «Плюспрокат» заключен договор лизинга №RC-FC№ от 03.12.2020г.

09.03.2021г. в результате виновных действий ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen» регистрационный номер ВМ62499 собственником которого является ООО «Фольксваген Груп Финанц» и автомобиля марки «Mercedes-Benz C», государственный регистрационный номер А063КТ777RUS.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Расчет подлежащей оплате страховой премии производится на основании сведений, представленных страхователем.

В процессе урегулирования страхового случая СПАО «Ингосстрах» выявлено, что страхователь при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

Так, при заключении договора страхователь транспортного средства указал недостоверные сведения о территории его преимущественного использования: Саха/Якутия/Респ., тогда как верным является: <адрес>, вн.тер.г.муниципальный округ Мещанский, <адрес>, стр.1, этаж 1, помещ.пом.оф 11/2.

Предоставление неверной информации о территории преимущественного использования транспортного средства с меньшим КТ, занижает размер подлежащей уплате страховой премии, что в силу закона об ОСАГО является основанием для регрессного требования.

Учитывая изложенное, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с данным иском, в котором в порядке регресса просит взыскать с ООО «Плюспрокат», ФИО2 в свою пользу <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80098786176817, согласно искового заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Суд обращает внимание на положения ст.113 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Вместе с тем, ко времени открытия судебного заседания, никаких доказательств наличия уважительных причин неявки и невозможности извещения суда о причинах своей неявки ответчик суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Нежелание являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, 09.03.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen», регистрационный номер ВМ62499, собственником которого является ООО «Фольксваген Груп Финанц» и автомобиля марки «Mercedes-Benz C», государственный регистрационный номер А063КТ777RUS.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

Между ООО «Фольксваген Груп Финанц» и ООО «Плюспрокат» заключен договор лизинга №RC-FC№ от 03.12.2020г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №.

Указанные факты установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспорены.

Судом установлено, что в процессе урегулирования страхового случая страховщиком выявлено, что страхователь при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

Так, при заключении договора страхователь указал регион места нахождения юридического лица собственника транспортного средства <адрес> (Якутия) в соответствии с которым размер КТ = 0,64, между тем согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица является <адрес>, таким образом, при заключении договора ОСАГО должен быть указан КТ = 1,9.

При заключении договора ОСАГО страховая премия рассчитывается исходя из базовой ставки тарифа и коэффициентов, которые основаны на оценке рисков по каждому ТС.

Коэффициент страховых тарифов зависит от территории преимущественного использования транспортного средства.

Территория преимущественного использования определяется в соответствии с подп. «а» п.3 ст.9 Закона об ОСАГО, где закреплено, что коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Предоставление неверной информации о территории преимущественного использования транспортного средства с меньшим КТ, занижает размер подлежащей уплате страховой премии, что в силу приведенных норм закона об ОСАГО является основанием для регрессного требования.

Согласно п.3 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм, суд находит обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из чего, подлежат удовлетворению требования страховой компании о взыскании с ответчиков подтвержденных материалами дела расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ в пользу СПАО «Ингосстрах» /ИНН <***> ОГРН <***>/ денежные средства в размере <данные изъяты> в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: