Решение по делу № 2-62/2023 от 18.04.2023

77RS0018-01-2019-011082-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года Никулинский районный суд г.Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/23

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в размере 275 060 рублей., из которых 193 000 руб. возмещение ущерба имуществу, 8 000 руб. стоимость работ специализированной организации по оценке ущерба имущества, 14 000 руб. стоимость работ специализированной организации по удалению грибка и плесени, 55 000 руб. за оказание юридических услуг, 5 060 руб. по уплате госпошлины, а также морального вреда в размере 60 000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

18 августа 2019 года по возвращению в квартиру после длительного отсутствия истцом были обнаружены следы залива квартиры.

По факту выявленного залива в этот же день была приглашена комиссия, которая в присутствии истца составили акт №1/108 о последствиях залива квартиры.

Согласно акту о заливе, комиссией был «установлен факт затопления с вышерасположенной квартиры №91. На стенках образовался грибок, видны следы подтеков на полу. Паркетная доска вздутая.»

Как стало известно истцу 15 июля 2019 г. в адрес диспетчерской службы поступила заявка от квартиры № 67, расположенной ниже квартиры истца по тому же стояку о том, что сверху по стояку подтекает вода.

При проверке вышерасположенной по стояку квартиры №91 был выявлено подтекание в фильтре ХВС, свищ на металлопласте.

Квартира № 91 принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.09.2019 года.

Таким образом, причиной залива квартиры истца явилась течь из свища на фильтре ХВС, установленном в квартире ответчика. Вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца подтверждается актом.

Согласно Заключения № 374/2019 «Об оценке рыночной стоимости материалов и услуг для восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <...>» стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов и стоимости уборки после ремонта составляет 193 000 рублей.

О проведении осмотра квартиры для подготовки заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта назначенного на 23.08.2019 года, ответчик был заблаговременно извещен телеграммой от 19.08.2019 года.

05 сентября 2019 года в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить нанесенный ущерб имуществу, а также возместить расходы в связи с заключением договора на проведение оценочных работ и договора на проведение работ по дезинфекции (удаление грибка и плесени) в квартире на общую сумму 215 000 рублей из расчета:

-193 000 руб. возмещение ущерба имуществу;

-8 000 руб. стоимость работ специализированной организации по оценке ущерба имуществу;

-14 000 руб. стоимость работ специализированной организации по удалению грибка и плесени.

В связи с появившимся грибком и плесенью, явившимся последствием залития квартиры, проживать в ней было невозможно и до момента проведения дезинцфекционных работ истец вместе с семьей вынужден был проживать в другом месте, поэтому истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за нанесенного ущерба и невозможности проживать в своей квартире.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании: истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 49).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о заливе квартиры, составленным комиссией в составе представителя ТСЖ «Веерная-2» и представителями эксплуатирующей организации – сантехником и электриком.

Согласно акту о заливе от 18.08.2019 года, залив произошел с вышерасположенных квартир не менее 1-1,5 месяцев назад. На стенах образовался грибок, видны следы подтеков воды на полу. Паркетная доска вздулась. В журнале дежурного по дому зафиксировано 15.07.2019 года в квартире № 67 подтекала вода по стояку сверху. При проверке в квартире № 91 выявлено протекание в фильтре очистки ХВС.

В результате указанного происшествия жилому помещению были причинены повреждения. Собственником квартиры № 91 является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 71).

Для определения стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении Истец обратился в ООО «Единая Оценочная Компания». Данная организация имеет все необходимые документы для осуществления оценочной деятельности, предусмотренные законодательством РФ.

Согласно заключению № 374/2019, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца по состоянию на 23.08.2019 года с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 193 000 рублей, а именно: стоимость восстановительных работ 85 484 руб. 12 коп., стоимость материалов с учетом износа 95 177 руб. 52 коп., стоимость уборки после ремонта и используемых машин, механизмов 12 300 руб.

Кроме того, между истцом и ООО «Московская дезинфекция» 03 сентября 2019 года был заключен договор-акт об оказании услуг по дезинсекционной, дезинфекционной и дератизационной обработке помещений, стоимость которой составила 14 000 рублей (л.д. 37).

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд, с целью проверки доводов сторон, 02 марта 2022 года назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил в АНО «Бюро судебных экспертиз». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года определение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

Согласно Заключению эксперта №6867 от 03.03.2023 года следуют следующие выводу на поставленные судом вопросы.

1.Какова причина залива квартиры № 83, расположенной на 12 этаже многоквартирного дома № 2 по ул. Веерная г. Москвы?

Выводы. Причиной залива квартиры № 83, расположенной на 12 этаже многоквартирного дома № 2 по ул. Веерная г. Москвы является протекание в фильтре очистки в системе холодного водоснабжения в сантехническом коробе на кухне в квартире №91 на 13 этаже.

2.Могла ли течь выявленная управляющей организацией в фильтре ХВС и в свище на трубопроводе (металлопласте) в квартире № 91, расположенной на 14 этаже, в связи с жалобой на течь с потолка квартиры № 67, расположенной по тому же стояку на 8 этаже многоквартирного дома № 2 по ул. Веерная, что и квартира Истца № 83, расположенная на 12 этаже послужить причиной ее залива?

Выводы. Течь, выявленная управляющей организацией, в фильтре ХВС в квартире №91, расположенной на 13 этаже, в связи с жалобой на течь с потолка квартиры №67, расположенной по тому же стояку на 10 этаже многоквартирного дома №2 по ул. Веерная, что и квартира истца №83, расположенная на 12 этаже, является причиной залива квартиры №67 и квартиры №83.

Выводы. При проведении исследований, Экспертом установлено, что квартира №91 в многоквартирном доме №2 по ул. Веерная г. Москвы в которой управляющей организацией выявлена течь в фильтре ХВС на трубопроводе, расположена не на 14-ом этаже , а на 13-м этаже. Квартира №67 от жильцов которой поступила жалоба на течь с потолка, расположена не на 8-ом этаже, а на 10-ом этаже, по тому же стояку, что и квартиры №91 (13 этаж) и 83 (12 этаж).

3.Установить причинно-следственную связь между залитием квартиры № 83, расположенной на 12 этаже многоквартирного дома № 2 по ул. Веерная и причиненным имуществу квартиры (отделки) ущерба.

Выводы. Между залитием квартиры №83, расположенной на 12 этаже многоквартирного дома № 2 по ул. Веерная и причиненным имуществу квартиры (отделки) ущербом имеется причинно-следственная связь.

4.Могла ли течь выявленная управляющей организацией в фильтре ХВС и в свище на трубопроводе (металлопласте) в квартире № 91, расположенной на 14 этаже, в связи с жалобой на течь с потолка квартиры № 67, расположенной по тому же стояку на 8 этаже многоквартирного дома № 2 по ул. Веерная, что и квартира Истца № 83, расположенная на 12 этаже послужить причиной нанесения ущерба отделки квартиры истца и стать причиной возникновения грибка на стенах?

Выводы. Течь, выявленная управляющей организацией в фильтре ХВС в квартире №91, расположенной на 13 этаже, в связи с жалобой на течь с потолка квартиры №67, расположенной по тому же стояку на 10 этаже многоквартирного дома №2 по ул. Веерная, что и квартира Истца №83, расположенная на 12 этаже, является причиной нанесения ущерба отделке квартиры истца и является причиной возникновения грибка на стенах.

При проведении исследований, Экспертом установлено, что квартира №91 в многоквартирном доме №2 по ул. Веерная г. Москвы, в которой управляющей организацией выявлена течь в фильтре ХВС на трубопроводе, расположена не на 14-ом этаже, а на 13-ом этаже. Квартира №67 от жильцов которой поступила жалоба на течь потолка, расположена не на 8-ом этаже, а на 10-ом этаже, по тому же стояку, что и квартиры №91 (13 этаж) и №83 (12 этаж).

5.Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (отделки) в квартире № 83, расположенной на 12 этаже многоквартирного дома № 2 по ул. Веерная г. Москвы без учета износа по средним рыночным ценам региона в результате залива согласно акта о последствиях залива квартиры от 18 августа 2019 г.?

Выводы. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (отделки) в квартире №83 расположенной на 12 этаже многоквартирного дома №2 по ул. Веерная г. Москвы без учета износа по средним рыночным ценам региона в результате залива согласно акта о последствиях залива квартиры от 18 августа 2019 года составляет 204 120, 86 руб.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд полагает возможным принять указанное заключение судебной экспертизы во внимание, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация экспертов, его подготовивших, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, основаны на всех имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы в материалах дела не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что экспертом АНО «Бюро судебных экспертиз» была предпринята попытка 13.09.2022 года осмотра квартиры №91 (13 этаж) многоквартирного дома №2 по ул. Веерная г. Москвы, с целью установления фактов и обстоятельств, необходимых для подготовки ответов на вопросы, поставленных судом. Однако ответчиком при проведении осмотра в указанную дату было отказано Эксперту в доступе в квартиру №91 (13 этаж). В связи с этим, конструкции, оборудование, сети и системы инженерно-технического обеспечения, расположенные в квартире №91 (13 этаж), оказались недоступны эксперту для исследования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Стало быть, в состязательном процессе суд, соблюдая принцип равенства сторон, вправе оказать содействие в получении только тех доказательств, которые сторона лишена возможности получить самостоятельно.

Вместе с тем в силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст. ст. 2, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, обязанность раскрыть доказательства, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, возложена на ФИО2.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, отказ стороны от реализации права заявить ходатайство о назначении экспертизе, неявка в судебное заседание в силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в частности, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такое толкование закона вытекает из определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1642-О-О.

При таком положении суд соглашается с заключением судебной экспертизы в полном объеме, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперту предоставлялись все необходимые материалы, эксперт ответил на поставленные судом вопросы.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении прямой причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей собственника по содержанию имущества и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу суммы ущерба в размере 193 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходов, связанных с работой специализированной организации по удалению грибка и плесени в размере 14 000 рублей.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчика, суд исходит из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате причин установленного акта, ответственность за техническое состояние которого несет собственник жилого помещения, т.е. ответчик ФИО2 на которую следует возложить ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца.

Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечает за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликатными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 55 000 руб. за оказание юридических услуг, 5 060 руб. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 55 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Таким образом, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд удовлетворяет в полном объеме в размере 55 000 руб., а также взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 060 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец также просит суд о компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.

По факту морального вреда, как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что истцу были причинены физические и нравственные страдания.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации причиненного морального вреда.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Из материалов дела следует, что АНО «Бюро судебных экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 80 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом указанных положений закона, суд полагает, что расходы на проведение экспертизы следует взыскать с ответчика в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» в размере 80 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в счет возмещения ущерба 193 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 рублей, убытки в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 060 руб., в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2023 года

Судья:Самороковская Н.В.