78RS0007-01-2022-005284-64 г. Санкт-Петербург
Дело № 2-694/2023 06 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,
При секретаре Власовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 ФИО8, ФИО4 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, и просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательно приобретенную сумму 69976,47 рублей.
В обоснование иска истец указал, что ФИО2 состояла на учете в ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и получала страховую пенсию по старости и ежемесячную денежную выплату по категории инвалид 2 группы. 10.02.2019 года ФИО2 умерла. Решениями от 23.10.2019 года о прекращении выплат пенсии по старости и о прекращении выплаты ЕДВ, выплаты прекращены с 01.03.2019 года. По запросу в ПАО «Почта Банк» от 29.10.2019 года был произведен возврат со счета ФИО2 суммы 8,26 рублей. ПАО «Почта Банк» сообщило, что денежные средства в размере 69976,47 рублей были списаны через устройство самообслуживания банка (банкомат) стороннего банка без участия работника банка с использованием индивидуального кода (ПИН-код), присваиваемого каждой банковской платежной карте держателя. 17.05.2021 года был составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат № 40 за период с 01.03.2019 года по 31.10.2019 года. Переплата составила 69976,47 рублей. 18.05.2021 года Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлено заявление в ОМВД РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга о снятии неустановленным лицом денежных средств с банковской карты ФИО2 Согласно постановлению от 10.07.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано, а также был опрошен племянник ФИО1. А.В., который со своим братом после смерти тети ФИО2 вступили в наследство. Таким образом, истец полагает, что начисленные после смерти ФИО2 суммы страховой пенсии и ЕДВ приобретены ответчиками в отсутствие законных оснований и подлежат возврату истцу.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что в его пользовании и пользовании его брата банковская карта ФИО2 не находилась, банковская карта находилась в пользовании подруги ФИО2, которая ухаживала за ней. Денежные средства, перечисленные на карту ФИО2 после ее смерти, они с братом не унаследовали и не получали.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.
Суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущество, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из конструкции п.1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Судом установлено, что ФИО2 состояла на учете в Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и получала страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ежемесячную денежную выплату по категории инвалид 2 группы, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1. ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» (л.д. 8-13).
ФИО2 умерла 10.02.2019 года (л.д. 61).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.
Решениями от 23.10.2019 года о прекращении выплат пенсии по старости и о прекращении выплаты ЕДВ, выплаты ФИО2 прекращены с 01.03.2019 года, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 25 Закона № 400-ФЗ (л.д.26-28).
Из материалов дела следует, что пенсия и суммы ЕДВ выплачивались ФИО2 путем перечисления денежных средств на счет банковской карты, открытой на имя ФИО2 в ПАО «Почта Банк».
По запросу в ПАО «Почта Банк» от 29.10.2019 года был произведен возврат со счета ФИО2 суммы 8,26 рублей.
ПАО «Почта Банк» сообщило, что денежные средства в размере 69976,47 рублей были списаны через устройство самообслуживания банка (банкомат) стороннего банка без участия работника банка с использованием индивидуального кода (ПИН-код), присваиваемого каждой банковской платежной карте держателя (л.д 23-25).
18.05.2021 года Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлено заявление в ОМВД РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга о снятии неустановленным лицом денежных средств с банковской карты ФИО2 (л.д. 31).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 33-34).
Из постановления от 10.07.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в ходе проверки материала опрошен племянник ФИО2 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что тетя ФИО2 проживала по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>. В 2020 году ФИО3 со своим братом после смерти вступили в наследство. О том, что у тети была банковская карта, на которую перечисляли пенсию, они не знали и деньги не снимали. Кто мог снять её денежные средства с карты «Почта Банк», ФИО3 не знает, а знает, что у тети были задолженности по кредиту.
Из материалов наследственного дела № 182/2020 к имуществу умершей 10.02.2019 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматривается, что с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО3 и ФИО4, которым выданы свидетельства о праве на наследство в виде ? доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес> (л.д. 60-74).
Исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытков) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных последствий.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчики воспользовались банковской картой ФИО2 и произвели снятие с нее денежных средств.
Из ответа ПАО «Почта Банк» усматривается, что поступающие на счет банковской карты ФИО2 денежные средства ежемесячно снимались при помощи ввода пин-кода через устройство банкомата, а также списывались в оплату комиссии за платное информирование, согласно Тарифного плана Клиента.
В обоснование наличия оснований для взыскания денежных средств с ответчиков, представитель истца ссылался на то, что ответчики являются наследниками ФИО2, следовательно, презюмируется, что именно они унаследовали излишне перечисленные денежные средства и обязаны их вернуть. Суд полагает данные доводы ошибочными.
В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» начисленные суммы трудовой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, не включаются в состав наследства и выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в пункте 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и проживали совместно с данным пенсионером на день его смерти, если обращение за неполученными суммами указанной пенсии последовало не позднее чем до истечения шести месяцев со дня смерти пенсионера. При обращении нескольких членов семьи за указанными суммами трудовой пенсии причитающиеся им суммы трудовой пенсии делятся между ними поровну.
Согласно положениям ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (ч. 1). При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (ч. 3).
Принимая во внимание то обстоятельство, что право на получение пенсии неразрывно связано с личностью получателя пенсии, данное право не входит в состав наследства, следовательно, денежные средства в размере 69976,47 руб., зачисленные на счет ФИО2 после ее смерти за период с 01.03.2019 г. по 31.10.2019 г., не подлежат включению в состав наследства, и, как следствие, не являются объектом наследственных прав. Указанные средства подлежали возврату лицом, которое в отсутствие законных оснований их сняло со счета банковской карты ФИО2 Доказательств того, что это было произведено ответчиками, в материалы дела не представлено. Ответчик ФИО3 данный факт категорически отрицает.
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ факт возникновения неосновательного обогащения ответчиков за счет истца истцом не доказан, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 ФИО12, ФИО4 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Ильина
Решение изготовлено 21.04.2023