Дело № 11-2/3/2023 (УИД 43МS0012-01-2013-001043-38)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года пгт Даровской Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Перминовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Защита» на определение мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 25.05.2023, которым определено:

в удовлетворении требований ООО «Защита» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-422/2013 отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-422/2013, в котором указано, что 13.09.2013 мировым судьей судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ № 2-422/2013 по заявлению ООО «Союз микрофинансирования» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.05.2013 с ФИО1.

Согласно договору уступки прав требования № 01/02 от 01.02.2023, заключенному с ООО «СМФ» право требования задолженности по договору займа <***> от 27.05.2013 было передано ООО «Защита».

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи от 25.05.2023, заявитель обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить названное определение мирового судьи, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление ООО «Защита» о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование жалобы указано, что по договору уступки прав требования (цессия) № 01/02 от 01.02.2023 между ООО «СМФ» и ООО «Защита» по кредитному договору <***> от 27.05.2013 право требования передано ООО «Защита» 01.02.2023, то есть после истечения срока предъявления к исполнению. ООО «Защита» до заключения и в момент заключения договора цессии лишено возможности проверить сроки предъявления к исполнительному производству, данная возможность полностью исключена требованиями действующего законодательства о тайне персональных данных. До момента оплаты договора цессии, Цессионарий не располагает личными данными должников, равно как и иными сведениями о физических лицах в обезличенном портфеле на платформе продаж. Поскольку договор цессии заключен лишь 01.02.2023, заявитель полагает, что истечение срока предъявления исполнительного документа произошло не по его вине, полагает возможным признать причину пропуска срока уважительной. ООО «Защита» считает, что определение мирового судьи от 25.05.2023 является незаконным и необоснованным, подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах заявленных доводов, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.

Аналогичное положение содержится в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п.1 ч.1, ч.2 ст.22 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из информации ОСП по Даровскому району ГУФССП России по Кировской области от 24.05.2023, исполнительный документ в отношении должника ФИО1 на исполнение после 01.01.2020 не поступал, исполнительные производства, ранее находившиеся на исполнении, уничтожены за истечением срока хранения (л.д.19).

01.02.2023 между ООО «СМФ» и ООО «Защита» заключен договор уступки прав требования № 01/02, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору <***> от 27.05.2013, заключенному с ФИО1, переданы ООО «Защита» (л.д.3-4).

Судом установлено, что судебный приказ № 2-422/2013 от 13.09.2013 после 01.01.2020 на исполнение в ОСП по Даровскому району не поступал, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. ООО «Защита» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве только в мае 2023 года (исх.№ 50790 от 29.04.2023). Срок предъявления судебного приказа № 2-422/2013 от 13.09.2013 к исполнению заявителем пропущен. Доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного процессуального срока суду не представлены.

Оснований не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение договора уступки прав требований № 01/02 между ООО «СМФ» и ООО «Защита» лишь 01.02.2023, не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного процессуального срока.

В силу ст. 35 ГПК РФ взыскатель является процессуальным истцом по гражданскому делу, в связи с чем, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Он заинтересован в исполнении решения суда, а потому должен был проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности и интересоваться ходом исполнения решения суда, судьбой исполнительного документа.

Принимая права взыскателя, новый кредитор должен был контролировать самостоятельно исполнение решения суда. Кроме того, процессуальные сроки исчисляются не с момента заключения договора цессии, а с момента возможности обращения первичного взыскателя за исполнением после вступления решения в законную силу.

Определение суда от 25.05.2023 в части отказа в выдаче дубликата исполнительного документа апеллянтом не обжалуется.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 25.05.2023 является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 25.05.2023 оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Защита» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Эсаулова