Дело № 2-677/2022

УИД 52RS0058-01-2022-000912-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Шахунья

24 ноября 2022 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ротова А.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление социальной защиты населения городского округа город Шахунья» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм адресных социальных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Управление социальной защиты населения городского округа город Шахунья» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм адресных социальных выплат. В обоснование исковых требований истец указывает нижеследующее.

В соответствии с Законом Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-З «О мерах социальной поддержки граждан, имеющих детей» (далее – Закон №130-З) и постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате областных пособий гражданам, имеющим детей» (далее – Постановление №) ФИО1 излишне начислено и выплачено областное единовременное пособие на рождение ребенка (ФИО2) в размере 16 759 рублей 09 копеек, выплаченное в июле 2018 года. Также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ «О государственных пособиях граждан имеющих детей» и Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» - ежемесячное пособие по уходу за ребенком до лет как «неработающей» на дочь ФИО2 в размере 58 044 рубля 93 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная переплата произошла в связи с тем, что ФИО1, предоставлена недостоверная справка о месте работы. Согласно сведения о факте осуществления трудовой деятельности, предоставленным ПФР ФИО1 занималась трудовой деятельностью с января 2018 года по декабрь 2018 года по декабрь 2019 года также согласно Сервису предоставления сведений о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ за отчетные периоды 2018 и 2019 года ФИО1 имела доходы за периоды с августа 2018 года по декабрь 2018 года и с января 2019 года и по апрель 2019 года. Ранее ФИО1 при подаче заявления на назначение социальных пособий, ежемесячных денежных выплат, субсидий и компенсаций от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и пакетов документов на предоставление мер социальной поддержки ФИО1 указывала, что частной практикой и предпринимательской деятельностью не занимается, по трудовому договору не работает, трудовой деятельностью не занимается. Согласно докладной специалиста 1 категории отдела приема граждан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ при обращении от ДД.ММ.ГГГГ со слов заявителя (ФИО1) трудовая книжка ТК-V № (от ДД.ММ.ГГГГ) потеряна, предоставлена трудовая книжка ТК-III № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО1 было направлено письмо о возврате денежных средств (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо ФИО1 не получено. Размер имеющейся задолженности ФИО1 до настоящего времени не оспаривался. Добровольно задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец ГКУ НО «Управление социальной защиты населения городского округа город Шахунья» просит взыскать со ФИО1 в свою пользу излишне выплаченную сумму адресных социальных выплат в размере 74 804 рубля 02 копейки, а именно: областное единовременное пособие на рождение ребенка ФИО2 в размере 16 759 рублей 09 копеек, выплаченное в июле 2018 года; ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет на дочь ФИО2 в размере 58 044 рубля 93 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, извещенная в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В суде установлено, что ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГКУ НО «Управление социальной защиты населения г.о.г. Шахунья» с заявлением о назначении социальных пособий, указав, что предпринимательской деятельностью и частной практикой не занимается, по трудовому договору не работает, приложив трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовой книжкой № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока его действия.

На основании протокола по назначению пособия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено пособие на ребенка одинокой матери, областное пособие на рождение ребенка, единовременное пособие на рождение ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Согласно докладной специалиста первой категории отдела приема граждан ГКУ НО «УСЗН» при приме документов ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 выявлено, что при обращении за назначением социальных пособий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен полный комплект документов для назначения социальных пособий, а именно отсутствует справка о доходах. Из ПФР при формировании запроса «О факте осуществления деятельности», сформированным в АИС «СЗН НО» поступила информация, что заявитель ФИО1 является работающей за весь период. При обращении ДД.ММ.ГГГГ со слов заявителя ФИО1 трудовая книжка № от ДД.ММ.ГГГГ утеряна, предоставлена трудовая книжка от 2015 года. В связи со сложившейся ситуацией расчет социальных пособий произведен неверно.

Согласно справке сервиса предоставления сведений о доходах физических лиц ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в ООО «ЕКЦ» в 2018 и 2019 году.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ НО «Управление социальной защиты населения городского округа <адрес>» ФИО1 направлена претензия о возврате излишне выплаченных денежных средств. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Закон Нижегородской области от 24.11.2004 г. № 130-З устанавливает единую систему мер социальной поддержки в Нижегородской области гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением (усыновлением) и воспитанием, которая обеспечивает материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

На основании ст. 6 Закона Нижегородской области от 24.11.2004 г. № 130-З «О мерах социальной поддержки граждан, имеющих детей» право на единовременное пособие на рождение ребенка имеет один из родителей (усыновителей, опекунов) при среднедушевом доходе семьи ниже величины прожиточного минимума в расчете на душу населения, установленной Правительством Нижегородской области на дату обращения заявителя.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона №81-ФЗ от 19.05.1995 года «О государственных пособиях граждан имеющих детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с п. 7 Порядка назначения и выплаты областных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области №271 от 17.12.2004 года «О выплате областных пособий гражданам, имеющим детей» (далее – Порядок) суммы областных пособий гражданам, имеющим детей, излишне перечисленные получателю вследствие представления недостоверных документов, возмещаются получателем, а в случае спора взыскиваются в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет, в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, совершения ошибок, разумности и осмотрительности в реализации ими своих правомочий.

Только в случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение мер социальной поддержки, без установленных законом оснований, с него как с лица, получившего и пользовавшегося единовременной денежной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная сумма ежемесячной денежной выплаты подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение при установлении отсутствия недобросовестных действий работников истца.

Из анализа всех представленных доказательств, суд делает вывод, что ответчику ФИО1 излишне выплачены адресные социальные выплаты: областное единовременное пособие на рождение ребенка, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, поскольку ФИО1 предоставлены недостоверные сведения о трудовой деятельности. Таким образом, суд приходит к выводу о недобросовестности ответчика и об умышленных действиях по сокрытию обстоятельств, которые могли бы повлиять на выплату пособий.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца законны и подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Шахунья Нижегородской области подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 444 рубля 12 копеек, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление социальной защиты населения городского округа город Шахунья» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм адресных социальных выплат – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление социальной защиты населения городского округа город Шахунья» излишне выплаченную сумму адресных социальных выплат в размере 74 804 (Семьдесят четыре тысячи восемьсот четыре) рубля 02 копейки, в том числе:

- областное единовременное пособие на рождение ребенка ФИО2 в размере 16 759 рублей 09 копеек, выплаченное в июле 2018 года;

- ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет на дочь ФИО2 в размере 58 044 рубля 93 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа город Шахунья Нижегородской области государственную пошлину в размере 2 444 (Две тысячи четыреста сорок четыре) рубля 12 копеек.

Ответчик в течение 7 дней после получения копии заочного решения вправе подать в Шахунский районный суд Нижегородской области заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Ротов