Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-008683-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022 года.

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7915/2022 по исковому заявлению ФИО1 к адрес «Редакция газеты «Московский комсомолец» о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании удалить и опровергнуть сведения, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате госпошлины,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 15 июля 2019 года на сайте средства массовой информации MK.RU https://www.mk.ru/ на странице https://www.mk.ru/social/2019/07/15/sud-arestoval-vora-v-zakone-shishkana.html была опубликована статья «Суд арестовал вора в законе Шишкана». В статье указано следующее: «Напомним, в начале 80-х он получил 10 лет колонии за групповое изнасилование и убийство девушки.» Статья, по мнению истца, содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно сведения о том, что истец «в начале 80-х он получил 10 лет колонии за групповое изнасилование и убийство девушки». Вместе с тем, истец никогда не привлекался к уголовной ответственности за изнасилование, истец не имеет неснятой или непогашенной судимости. Приговором в отношении ФИО2 (фио) фио, от 07 июля 1982 года судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда, он был осужден по ст. п. «г» ст.102 УК адрес, в несовершеннолетнем возрасте. Иных преступлений, в том числе изнасилования, о котором указано в статье, истец не совершал. Таким образом, в статье указаны сведения, содержащие утверждения о неоднократности нарушения истцом действующего законодательства.

Сведения о том, что истец привлекался за изнасилование, также признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца вступившими в силу следующими судебными решениями: решением Жуковского городского суда от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу ФИО1 к ООО «Редакция газеты «Жуковские вести»; Коптевского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года по гражданскому иску ФИО1 к АО адрес, ООО «Человек и закон». В свзи с чем, истец полагает, что поскольку в соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, в данном случае судебные акты имеют преюдициальное значение.

При изложенных обстоятельствах просит суд:

1. Признать сведения, распространенные в статье «Суд арестовал вора в законе Шишкана», на сайте средства массовой информации MK.RU https://www.mk.ru/ на странице https://www.mk.ru/social/2019/07/15/sud- arestoval-vora-v-zakone-shishkana.html, а именно «Напомним, в начале 80-х он получил 10 лет колонии за групповое изнасилование и убийство девушки.» не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1;

2.Обязать адрес "Редакция Газеты "Московский Комсомолец" удалить сведения, указанные в п. 1 просительной части искового заявления, со страницы - https://www.mk.ru/social/2019/07/15/sud-arestoval-vora-v-zakone- shishkana.html в сети Интернет.

3. Обязать адрес "Редакция Газеты "Московский Комсомолец" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать на странице https://www.mk.ru/social/2019/07/15/sud-arestoval-vora-v-zakone- shishkana.html в сети Интернет опровержение с соблюдением порядка, установленного ст. 44 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», следующего содержания:

15 июля 2019 года на сайте средства массовой информации «MK.RU» https://www.mk.ru/ на странице https://www.mk.ru/social/2019/07/15/sud-arestoval-vora-v-zakone- shishkana.html была опубликована статья «Суд арестовал вора в законе Шишкана». В статье указано следующее: «Напомним, в начале 80-х он получил 10 лет колонии за групповое изнасилование и убийство девушки.» Содержащиеся в статье сведения решением суда признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1».

4.Взыскать с адрес "Редакция Газеты "Московский Комсомолец" в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей;

5.Взыскать с адрес "Редакция Газеты "Московский Комсомолец" в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец, участвующий в судебном заседании с использованием средств ВКС, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес "Редакция газеты "Московский Комсомолец", в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным, просил, в том числе применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснению в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

-порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ответчиком не опровергается факт выхода 15.07.2019 года в средстве массовой информации MK.RU в сети Интернет по адресу: https://www.mk.ru/social/2019/07/15/sud-arestoval-vora-v-zakone-shishkana.html, статьи под заголовком «Суд арестовал вора в законе Шишкана».

Истец ФИО1 в обоснование своих исковых требований указал, что факт привлечения его к уголовной ответственности и назначение наказание в виде лишения свободы за совершение изнасилования не подтверждается, в связи с чем оспаривает указание в статье на данное обстоятельство.

Из материалов дела следует, что согласно представленному в материалы дела копии вступившего в законную силу приговора Судебной коллегии по уголовным делам Мособлсуда от 07 июля 1982 года по делу № 210/82 фио (до изменения фамилии - фио) О.Н. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ст. 102 адрес кодекса адрес - умышленное убийство с особой жестокостью при указанных в приговоре обстоятельствах - в состоянии алкогольного опьянения путем нанесения многочисленных ранений в жизненно важные органы.

При этом в тексте Приговора указаны конкретные фактические обстоятельства совершения ФИО2 (фио) О.Н. данного тяжкого преступления: в условиях численного преимущества нападавших в присутствии другого своего подельника, схватившего погибшего за руку; внезапно нанеся удар заранее приготовленным ножом в живот, а затем не менее 12 ударов ножом в жизненно важные органы и голову; выдвигавшего к погибшему незаконные требования в отношении его жены в связи с другим уголовным преступлением; совершив потом действия, направленные на сокрытие трупа и орудия преступления. Кроме собственно убийства мужа женщины, фио предложил двум своим подельникам еще убить и его жену как свидетеля преступления, т.е. совершить еще одно тяжкое преступление, по которому преступный умысел фио не был доведен до конца в связи с отказом подельников.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, находит обоснованными возражения представителя ответчика о том, что, таким образом, распространенные в спорной статье сведения, если и не соответствуют действительности, то частично, относительно обстоятельств совершенного в начале 80-х годов преступления. При этом, то обстоятельство, что убит был мужчина, а не «девушка» не имеют существенного значения для квалификации сведений как порочащих лицо, осужденное за совершение тяжкого уголовного преступления - убийство с особой жестокостью.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года) в п. 7: Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Суд также считает обоснованными возражения ответчика о том, что истец, оспаривая сведения, использовал их вне контекста, в котором была изложена статья.

Оспариваемые истцом сведения содержатся в статье в контексте событий 2019 года, когда фио (до изменения фамилии - фио) О.Н. был задержан сначала по подозрению, а потом арестован как обвиняемый по другим тяжким преступлениям: занятие высшего положения в преступной иерархии (ст. 210.1 УК РФ), убийство депутата заксобрания Раменского адрес, ее мужа, сына и сестры в 2012 году (ст. 105 УК РФ), а именно в статье указано: «Комментировать свою криминальную биографию фио отказался...- В нашем сегодняшнем состоянии Российской Федерации, я, ваша честь, не судим», обошел больную тему бизнесмен... Напомним, в начале 80-х он получил 10 лет колонии за групповое изнасилование и убийство девушки. Предполагается, что именно стал стартом его криминальной «карьеры».»

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сведения о совершении и осуждении фио за тяжкое преступление соответствуют действительности, а наличие в высказывании указания на совершение «не умышленного убийства с особой жестокостью», а «износилования», само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, так как ключевые утверждения о факте совершения тяжкого уголовного преступления и последовавшего за это уголовного наказания в виде лишения свободы на значительный срок (10 лет), которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Согласно п. 6 ст. 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию организации, если эти сведения являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как следует из содержания искового заявления, представленных в материалы дела копий распечаток статей, оспариваемая информация была распространена и в других средствах массовой информации. Т.е. утверждать, что именно вследствие распространения оспариваемых сведений ответчиком адрес «Редакция газеты «Московский комсомолец», истцу был причинен моральный вред, нарушено право истца на защиту чести, достоинства и деловой репутации, о нем распространены сведения порочащего характера, необоснованно. Более того, суд считает обоснованными возражения ответчика о том, что учитывая то обстоятельство, что факт совершения преступления фио – убийства с особой жестокостью, который установлен вступившим в законную силу Приговором Московского областного суда от 07.07.1982 года, имел место, утверждения истца о том, что ответчиком распространены сведения порочащие репутацию истца, являются, очевидно, несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, должно быть обеспечено равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно Апелляционному постановлению Московского городского суда от 24.07.2019 по делу № 10-14177/2019 фио...подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ... в отношении фио по факту занятия им высшего положения в преступной иерархии. 15 июля 2019 года в 03 часа 20 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ... фактически при вынесении решения суд опирался на свидетельские показания лиц, высказавших свое личное мнение о причастности фио к «криминальному миру»... содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности фио к инкриминируемому ему деянию, отнесенному уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, посягающих на общественную безопасность...».

Кроме того, согласно Апелляционному определению Мосгорсуда от 2.08.2022 по делу № 33- 27035/2022 «истец (ФИО1)... содержится в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России... в качестве обвиняемого».

Кроме того, как уже указывалось выше, информационным поводом для спорной публикации послужили факты, имевшие место в действительности, свидетельствующие о том, что ФИО1 являлся подозреваемым по уголовному делу в рамках возбужденного 12 июля 2019 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, в связи с чем в отношении него избрана мера пресечения.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Как разъясняется в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований и признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца, оспариваемых истцом сведений, не имеется. Поскольку распространённые сведения не являются порочащими честь и достоинство истца. Истцом не доказано, каким образом, оспариваемые сведения умаляют его честь, достоинство, учитывая, что имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым истец признан виновным в совершении умышленного убийства с особой жестокостью.

В связи с отказом в удовлетворении основной части требований о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство фио, не подлежат также удовлетворению требования иска об опровержении сведений и компенсации морального вреда, вытекающие из основного требования.

Несостоятельна также ссылка представителя истца на п.2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, при условии, что в нем участвуют те же лица. Приведенные ссылки представителем истца на судебные акты, свидетельствуют о том, что в иных делах, адрес «Редакция газеты «Московский комсомолец», стороной по делу не являлось, соответственно, установленные иными решениями судов обстоятельства, не могут являться преюдициальными для настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила частей 1 - 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Поскольку сведения были опубликованы 15.07.2019 года, а иск подан в Пресненский районный суд адрес 13.03.2022 года, т.е. более одного года с даты публикации, представитель ответчика просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель истца просил суд восстановить срок исковой давности в связи с тем, что с 15.07.2019 года к нему применена мера пресечения – заключение под стражу, и он не мог реализовать свое право на обращение в суд.

Вместе с тем, статьями 15, 20 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений) предусмотрены гарантии обеспечения соблюдения прав подозреваемых, обвиняемых и осуждённых, находящихся в местах содержания под стражей, в частности им разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем, получать и отправлять за счёт собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

Таким образом, сам по себе факт нахождения истца в условиях содержания под стражей не свидетельствует о наличии уважительности причины пропуска срока исковой давности.

Согласно заявлению истца о восстановлении срока исковой давности, представитель указал, что передал истцу документы – исковое заявление только в феврале 2022 года. Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что представители истца не имели возможности передать сведения о распространении в отношении истца оспариваемых сведений ранее февраля 2022 года. Часть 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течение срока исковой давности связывает с фактом публикации, поскольку подразумевается, что средства массовой информации имеют широкий охват аудитории, соответственно, распространенная информация доходит до неограниченного количества лиц, тем более, распространенная через Интернет. Представитель истца, истец не обосновали суду не возможность подачи иска ранее марта 2022 года. Более того, из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что многие из его окружения, в том числе родные, друзья, ознакомились с содержанием публикаций в отношении истца, и ему передавали информацию об этом, почему он и считает информацию порочащей его честь и достоинство. При изложенных обстоятельствах, суд также находит обоснованным довод ответчика о применении в соответствии с ч. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий пропуска срока исковой давности, как дополнительного основания для отказа в удовлетворении требований о признании сведений порочащими честь, достоинство и не соответствующими действительности, опровержении и удалении оспариваемых сведений.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о компенсации судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к адрес «Редакция газеты «Московский комсомолец» (ИНН <***>) о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании удалить и опровергнуть сведения, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио