Дело № 2-392/2023

УИД 22RS0065-02-2022-006038-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Севагине М.В.,

помощник судьи Штанакова Е.М.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление истцу не вручалось; повестка либо уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении ему также не направлялись, протокол не вручался. Государственным инспектором были нарушены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ФИО2 не был извещен о составлении протокола, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В ноябре 2021 года с его счета было списано 100 000 рублей в счет исполнения постановления по делу об административном правонарушении. С административным материалом он ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился с жалобой на постановление в Центральный районный суд г.Барнаула.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Государственным инспектором была подана жалоба, и решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула оставлено без изменения, жалоба государственного инспектора без удовлетворения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде обязательных работ на срок двадцать часов. Данное постановление было вынесено на основании протокола по делу об административном правонарушении, составленным государственным инспектором Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Жалоба истца на указанное постановление мирового судьи, решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, несмотря на то, что постановление должностного лица на тот момент уже было отменено решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула. Далее истец обратился с жалобой на постановление мирового судьи и судьи районного суда в Восьмой кассационный суд, где ДД.ММ.ГГГГ данные судебные акты были отменены, жалоба ФИО2 удовлетворена.

Однако, в мае 2022 года истец узнал, что судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула на его имущество наложен арест в рамках исполнительного производства по делу об административном правонарушении по постановлению мирового судьи.

Причиненный моральный вред связывает с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением достоинством его личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дел об административном правонарушении, а также с ограничением его прав на свободу в связи с привлечением к ответственности, размер компенсации вреда оценивает в 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в связи с реорганизацией произведена замена ответчика Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, также в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.29).

Представитель ответчиков Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.71-72).

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта также направил в суд письменные возражения по делу с просьбой об отказе в удовлетворении иска (л.д.119-120).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.77-80).

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.141-142).

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 14 января 2022 г. по делу №12-134/2022 удовлетворена жалоба ИП ФИО2, постановление государственного инспектора *** от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.42-44).

Как следует из указанного решения, на момент рассмотрения жалобы, а также на момент совершения административного правонарушения, собственником автомобиля указана ДАННЫЕ ФИО3, которая согласно материалам административного дела, представленного Южно-Сибирским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора, была указана в качестве лица, ответственного за перевозку. Актом планового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перевозчиком является ДАННЫЕ ФИО3 (л.д.127 оборот); в объяснениях водителя указано, что перевозчиком является ДАННЫЕ ФИО3 (л.д.134 оборот - 135); в акте результатов измерения указано, что перевозчиком является ДАННЫЕ ФИО4 (л.д.135 оборот). Одно лишь указание на ИП ФИО2 в транспортной накладной, наличие которой в материалах дела ничем не объясняется, не может свидетельствовать о том, что именно ИП ФИО2 является субъектом данного административного правонарушения.

При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, при его отложении, доказательства истребовались из ООО «Троицкий карьер» (л.д.138), инспектором оценивалась только транспортная накладная, иные документы в части указания в них на перевозчика, не анализировались, ИП ФИО2 каких-либо документов, позволяющих устранить имеющиеся в деле противоречия, представить не предлагалось (л.д.140 оборот).

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба государственного инспектора без удовлетворения (л.д.45-47).

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта направило мировому судье протокол об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.143 оборот, 145 оборот - 146).

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двадцать часов (л.д.147).

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения (л.д.147 оборот - 149).

ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было направлено для исполнения в службу судебных приставов (л.д.152).

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Постановление мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.150 оборот - 151).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом **** усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как следует из части 3 статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта возложено выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций.

На момент вынесения государственным инспектором в отношении ФИО2 постановления *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта являлось территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и дорожного хозяйства на территории Алтайского края, Республики Алтай и Кемеровской области (Положение утверждено Приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №ВБ-539фс).

Согласно приказу Ространснадзора №ВБ-324фс от ДД.ММ.ГГГГ создано Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу путем реорганизации в форме слияния территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в том числе Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (л.д.95-96).

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, как главный распорядитель средств федерального бюджета, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам - Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, Министерству финансов РФ не имеется.

При рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт прекращения дела об административном правонарушении в отношении истца по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая во внимание указанный факт, а также факт незаконного административного преследования в отношении истца, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникло право на компенсацию морального вреда.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца третьего статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Денежный эквивалент понесенным страданиям в результате незаконного привлечения к административной ответственности определен истцом в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 для личного участия в судебное заседание не явился, пояснений об испытанных им нравственных переживаниях не дал, лишь указал о них в исковом заявлении. С учетом категории заявленного иска, данное обстоятельство будет учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, объем негативных последствий для ФИО2 в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, отраженный только в исковом заявлении, о тех нравственных переживаниях, которые испытывал ФИО2

Суд также учитывает следующие обстоятельства для определения размера компенсации морального вреда:

- что изначально должностным лицом не была дана надлежащая оценка доказательствам, на основании которых истец был привлечен к ответственности, что установлено в ходе рассмотрения жалобы истца на постановление должностного лица судьей Центрального районного суда г.Барнаула;

- что принятие постановления о привлечении к административной ответственности истца по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в дальнейшем повлекло составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечение к ответственности по данной статье постановлением мирового судьи;

- что для восстановления своего нарушенного права истцу неоднократно пришлось обращаться в суд с жалобами, в том числе в кассационную инстанцию при привлечении по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- время, затраченное на обращения в судебные инстанции, в том числе необходимость обращения за юридической помощью;

- что после отмены постановления по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было возбуждено исполнительное производство.

При этом суд обращает внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан, не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки граждан, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 100 000 рублей не отвечает вышеназванным критериям разумности и справедливости, в связи с чем уменьшает её до 5 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной степени нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и отвечающей всем установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта отказать, в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, Министерству финансов РФ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Секретарь

ФИО5

Решение не вступило в законную силу на 18.01.2023.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-392/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

ФИО5