28RS0004-01-2022-008796-55

Дело № 33 АП – 3109/23 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Воропаев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 8 февраля 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя банка ФИО2, судебная коллегия

установила :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что <дата> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 436 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 22,5% годовых. Судебным приказом мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 7 октября 2016 года взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 11 января 2016 года по 6 сентября 2016 года. За период с 7 сентября 2016 года по 31 августа 2021 года образовалась задолженность по оплате просроченных процентов, в связи с чем банк просил взыскать с ФИО1 просроченные проценты за указанный период в размере 325 014,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450,15 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, ее представитель ФИО3 с заявленными требованиями не согласился. Указал, что задолженность была погашена в 2021 году, кредитный договор должен быть расторгнут.

Представитель третьего лица УФССП России по Амурской области в заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 8 февраля 2023 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 7 сентября 2016 года по 31 августа 2021 года в сумме 325 014,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450,15 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на отмене решения суда. Указывает, что проценты, начисленные в период исполнения судебного приказа, не подлежат взысканию. Полагает, что поскольку в 2016 году банк обратился с требованием о досрочном взыскании образовавшейся задолженности, то фактически отказался от исполнения кредитного договора, тем самым действие такого договора было прекращено. Приводит доводы о двойном взыскании долга по кредиту. Ссылается на тяжелую жизненную ситуацию при получении кредита.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения, иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 436 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 22,5 % годовых. Судебным приказом мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 7 октября 2016 года с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору за период с 11 января 2016 года по 6 сентября 2016 года, 31 августа 2021 года судебный приказ исполнен.

Установлено также, что 25 февраля 2022 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору за период с 7 сентября 2016 года по 31 августа 2021 года в размере 332 461,93 рубль, расходов по оплате государственной пошлины 3 232,31 рубля. 21 июня 2022 года по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьей 819 Кодекса о кредитном договоре, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика задолженности по процентам по кредитному договору. Суд правомерно счел, что обязательства по гашению кредита не были исполнены своевременно, взыскание задолженности по кредитному договору не освобождает заемщика от обязанности по гашению начисляемых на сумму основного долга процентов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения судебного приказа не могут быть взысканы просроченные проценты, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из пункта 1.1 заключенного между сторонами кредитного договора следует, что кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Как следует из дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, при этом кредитный договор в установленном законом порядке расторгнут не был, в связи с чем до момента фактического возврата всей суммы задолженности продолжалось начисление предусмотренных договором процентов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что банк вправе требовать с ФИО1 взыскания задолженности по оплате просроченных процентов в период действия кредитного договора по дату фактического возврата денежных средств – 31 августа 2021 года включительно.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку в 2016 году банк обратился с требованием о досрочном взыскании образовавшейся задолженности, то фактически отказался от исполнения кредитного договора, тем самым действие кредитного договора было прекращено, также не влекут отмены судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и условий кредитного договора.

Как следует из судебного приказа от 7 октября 2016 года, с заемщика была взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 11 января 2016 года по 6 сентября 2016 года, в то время как при обращении с настоящим иском банком заявлена к взысканию задолженность за иной период – с 7 сентября 2016 года по 31 августа 2021 года.

Таким образом, двойного взыскания задолженности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитный договор был заключен в период нахождения ответчика в тяжелой жизненной ситуации, не влекут отмены постановленного решения.

Финансовые риски должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора. Потеря (уменьшение) дохода, иные обстоятельства, повлекшие ухудшение материального положения заемщика не освобождают ФИО1 от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года.