Судья: Киселевич А.А. № 33-6301/2023

№ дела в 1-й инст. №2-52/2023

УИД 91RS0012-01-2021-007448-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Корбута А.О.,

ФИО1,

при секретаре Елькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания Гайде» к ФИО18, заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о признании решения незаконным, отмене решения,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания Гайде» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 07 марта 2023 года,

установила:

АО «СК «Гайде» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в размере 10000 рублей и компенсации затрат на услуги эксперта в размере 4576,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанным решением частично удовлетворены требования ФИО13 о взыскании страхового возмещения и компенсации затрат на услуги эксперта. Оспариваемое решение принято по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 20 августа 2018 года. Истец ссылается на то, что указанное решение нарушает его права и интересы, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства страховщика в установленные Законом об ОСАГО сроки. При этом ответчик, намеренно злоупотребляя своими правами, лишает истца возможности исполнить свои обязательства по осуществлению страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с чем, истец полагает, что решением финансового уполномоченного нарушены его права и законные интересы.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 22.11.2022 года произведена замена ответчика ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником - ФИО3

Решением Керченского городского суда Республики Крым Республики Крым от 07.03.2023 года в удовлетворении исковых требований АО «СК Гайде» отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем АО «Страховая компания «Гайде» подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя на предмет исполнения истцом обязанности по выдаче направления на ремонт. Считает, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для проведения экспертного исследования, по результатам которого сделан вывод о том, что автомобиль не подлежит восстановлению в связи с отсутствием запасных частей. В остальном, доводы апелляционной жалобы повторяют суждения, изложенные в заявленном иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Сузуки Гран Витара».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «№» под управлением ФИО10 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «№», госномер №, ФИО11, на момент ДТП, была застрахована в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

20 августа 2018 года между ФИО6 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии №№ согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования возмещения убытков, в том числе, страховое возмещение, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 августа 2018 года.

03 сентября 2018 года ФИО6 в адрес АО «СК Гайде» направлено уведомление об уступке права требования по договору.

20 сентября 2018 года ФИО2 обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю. В тот же день АО «СК Гайде» выдано направление на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и (ведении независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО13 Обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного детва «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет №.; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» выдано направление на ремонт транспортного средства транспортного средства «<данные изъяты>», по договору ОСАГО, которое направлено в адрес ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК Гайде» поступило заявление ФИО13 с требованием о выплате страхового возмещения в размере № руб., стоимости услуг эксперта в размере № руб., а также неустойки в размере 1% от размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного среда натуре.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» направило в адрес ФИО13 ответ с указанием на отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения с организации ремонта на выплату страхового возмещения денежными средствами и выдало направление № на ремонт транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО, которое направлено ФИО2 06 мая 2021 года (л.д.75, 74).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статьи 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

В соответствии со статьей 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В силу статьи 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный, установив нарушение со стороны страховой организации, выражавшееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, своим решением № № от 01 декабря 2021 года частично удовлетворил требования ФИО2, и взыскал с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере № рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 4576 руб.

Как следует из вышеприведенного решения финансового уполномоченного, для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления ФИО13, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы, поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № производство которой поручено ООО «Окружная экспертиза».

Экспертным заключением № от 12 ноября 2021 года, установлено, что определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не представляется возможным, поскольку в продаже отсутствуют запасные части, требующие замены при проведении восстановительного ремонта, в связи с чем транспортное средство признается конструктивно погибшим.

С учетом данного экспертного заключения финансовый уполномоченный принял решение, что, поскольку наступила полная гибель транспортного средства, то в силу положений подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с АО «СК Гайде» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в денежном эквиваленте.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на страховщика возложена обязанность по установлению правильного размера страхового возмещения, а также формы его выплаты.

Однако истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии признаков полной гибели автомобиля ФИО6, которые ответчику мог бы опровергнуть, не представлено.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения истца относительно выводов экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Истцом не было представлено данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов в части наступления полной гибели транспортного средства.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С ходатайством о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы истец не обращался.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Исходя из изложенного, сам факт выдачи страховщиком направления на ремонт в данном случае не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств страховой компанией.

Разрешая спор и отказывая АО «СК «Гайде» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15 Закона об ОСАГО, статьей 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

С такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы в полной мере соглашается судебная коллегия.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает злоупотребления своим правом со стороны потребителя, поскольку нарушения со стороны страховой организации подтверждаются материалами дела.

На основании вышеприведенного, финансовым уполномоченным обоснованно взыскано страховое возмещение в размере № рублей и расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере № рублей, оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 07 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания Гайде» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи А.О. Корбут

А.М. Синани