50RS0<данные изъяты>-23
Судья Сотникова А.С. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Забродиной Н.М.,
судей Карташова А.В. и Тихонова Е.Н.,
помощника судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол судебного заседания рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,
осужденного ФИО,
адвоката Сергеева А.А., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергеева А.А. на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО,
родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, а также произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденного, адвоката Сергеева А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Пашнева В.Н., суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,
установил:
ФИО признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
ФИО, реализуя возникший в период <данные изъяты> до <данные изъяты> умысел на убийство ФИО по мотивам, связанным с решением жены ФИО расторгнуть с ним брак, уйти от него и продолжить совместную жизнь с ФИО, в период с 29 по <данные изъяты> вышел из дома, распложенного в <данные изъяты>, с целях конспирации оставил свой мобильный телефон в машине, припаркованной около своего дома, и направился в квартиру ФИО ночью <данные изъяты>, руководствуясь мотивам ревности, испытывая неприязнь к ФИО, нанес ему не менее 9 ударов имеющимся при нем ножом, в область шеи, спины, живота, верхних и нижних конечностей, а также не менее 3 ударов неустановленным твердым тупым предметом в область головы, левой руки и спины. В результате этих действий ФИО были причинены повреждения разной степени тяжести, в том числе тяжкий вред здоровью – колото-резаные раны шеи, спины с повреждениями артерий, что повлекло обильную кровопотерю, отчего смерть ФИО наступила на месте.
В судебном заседании осужденный ФИО виновным себя не признал, отрицая свою причастность к убийству ФИО
В апелляционной жалобе адвокат ФИО А.А., оспаривая приговор и осуждение ФИО, просит об отмене приговора и оправдании осужденного. Оспаривая виновность своего подзащитного, он ссылается на неверную оценку имеющихся доказательств, указав на наличие по делу сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного.
Защита полагает, что совокупность имеющихся доказательств недостаточна для признания ФИО виновным в преступлении, за которое он осужден. Подробно анализируя доказательства, он указывает, что доказательствами виновности явились следы крови на кроссовках, шнурках и манжете кофты ФИО, соответствующая крови ФИО, что подтверждено заключением эксперта. Между тем этих доказательств, принимая во внимание, что ФИО является троюродным братом ФИО, явно недостаточно.
Более того, материалы дела содержат данные о том, что ФИО ранее предпринимал попытку общения с ФИО, но тот общаться отказался и дверь не открыл. При этом ФИО не скандалил, не пытался поджечь дверь или иным способом пробраться в жилище потерпевшего. Данные обстоятельства (то, что ФИО никогда бы не впустил ФИО) подтвердила и супруга осужденного. Физические данные ФИО позволяют сделать вывод о том, что он мог постоять за себя, в то время как физические данные осужденного свидетельствуют об обратном. Осужденный не мог незаметно, минуя камеры видеонаблюдения проникнуть в квартиру потерпевшего, пешком путь до этого места занимает не менее 20-25 минут, а для нетрезвого ФИО данный путь занял бы еще больше времени. Каких-либо следов, отпечатков рук осужденного, в том числе на выключателях, в квартире отчаянно оборонявшегося потерпевшего, обладающего навыками ударов и техникой бокса, приемами борьбы, не имеется, а сам ФИО не смог бы оказать сопротивления ФИО Проникновение в квартиру произошло через дверь, что не могло быть не замечено потерпевшим, который не спал и был одет.
В жалобе подробно приведены заключения экспертов по итогам исследования одежды осужденного и потерпевшего, анализируя которые в совокупности с обстоятельствами взятия образца крови трупа ФИО, принимая во внимание позицию осужденного о непричастности к преступлению, защита выражает сомнения в достоверности данных доказательств. В этой связи отмечено, что к пробирке с кровью имели доступ иные лица, оперативные сотрудники, которые неоднократно угрожали ФИО, требовали от него признания, а в противном случае обещали найти нужные доказательства. Защита выражает уверенность в том, что кровь на обувь и одежду осужденного была нанесена намеренно, для поддержания версии обвинения. Это подтверждает то, что следствие не назначило трассологическую экспертизу, которая могла бы подтвердить и понять сам механизм попадания крови на одежду и обувь. Сам осужденный, его сестра подтвердили, что одежду не стирали, и при осмотре предметов одежды, следов крови не обнаружено, что подтверждает версию осужденного. Между тем, свидетелей убийства не установлено.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности стороне защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Все заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.
Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, его пределы соответствуют положениям ст. 252 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд привел в приговоре все доказательства, верно оценил их и сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность ФИО в совершении преступления, за которое он осужден.
Все представленные доказательства были непосредственно исследованы судом, их подробный анализ приведен в приговоре, им дана надлежащая оценка. Оснований для сомнений в её объективности и правильности суд апелляционной инстанции не находит.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора в части осуждения ФИО не усматривается.
Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.
Так, вопреки позиции осужденного, его защитника виновность ФИО полностью установлена не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1, но и показаниями свидетеля сотрудника уголовного розыска Свидетель №16, указавшего, что металлическая дверь в квартиру потерпевшего была закрыта на ключ снаружи, а деревянная захлопнута, в то время как от квартиры имелось лишь три ключа, один из которых находился у погибшего ФИО, второй у соседа Свидетель №3, а третий у состоящей в интимных отношениях с погибшим жены осужденного, при этом она находилась во время убийства, что подтверждено детализацией телефона, а у ФИО алиби отсутствовало, и на звонки ночью он не отвечал; показаниями свидетеля соседа погибшего Свидетель №3, проживавшего с ним в соседних комнатах, указавшего, что деревянную дверь они никогда не закрывали, а придя с работы он не мог открыть дверь в квартиру, и подтвердившего, что Свидетель №1 ночевала у ФИО, её муж знал об их отношениях, приходил к ним под окна, ключ от квартиры ей дважды давал ФИО, зайти в квартиру он смог на следующий день после обращения в полицию, в квартире был обнаружен труп соседа; показаниями дворника Свидетель №8; сотрудника полиции Свидетель №17, показаниями сестры погибшего Свидетель №5; показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №2, который подтвердил, что ФИО и ФИО Наталья встречались, она у него оставалась ночевать, а её муж был очень агрессивно расстроен, угрожал ему, приехал к нему в квартиру, пытался попасть в квартиру, в ночь убийства слышал шум в квартире ФИО и падение на пол чего большого; аналогичные показания свидетеля Свидетель №11; показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №14; показаниями свидетеля Свидетель №15, которая указала, что примерно в 1 час 30 минут <данные изъяты> к ней магазин, где она работала в ночную смену, зашел осужденный, его поведение ей показалось подозрительным, явно напускным, был спокоен, долго рассматривал товары, смотрел по сторонам, а купил лишь бутылку воды на кассе и бумажные полотенца, следов борьбы либо следов крови на одежде она не увидела; показаниями жены осужденного Свидетель №1, сестры осужденного Свидетель №10, а также письменными доказательствами, такими как протоколы осмотра места происшествия, протоколами выемки обуви и одежды осужденного и одежды погибшего, выемки образцов ФИО, получения образцов обвиняемого, справка об анализе детализаций звонков, потерпевшего, обвиняемого, жены осужденного, свидетеля Свидетель №3, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО о тяжести, локализации, механизме и времени причинения телесных повреждений, обнаруженных у погибшего, о причине его смерти, которая наступила от колото-резаных ран шеи и спины с повреждением крупных кровеносных сосудов; заключениями судебных молекулярно-генетических экспертиз, согласно которым следы крови на шнурках осужденного произошли от ФИО, на пяточной части его левого кроссовка произошли в результате смешения биоматериалов ФИО и ФИО, следы крови на подошве правого кроссовка могли произойти от такого смешения, на внутренней поверхности манжеты правого рукава спортивной кофты обнаружены следы содержащие кровь и эпителиальные клетки осужденного и погибшего; иными заключениями судебных экспертиз, приведенных в приговоре, протоколами осмотра вещественных доказательств и иными, в том числе и вещественными доказательствами, приведенными и раскрытыми в приговоре.
Все доказательства судом были непосредственно исследованы, все возникшие противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей устранены путем оглашения их показаний в ходе расследования, о чем указано в приговоре.
Суд привел мотивы, по которым одни доказательства принял, а другие отверг, с приведением мотивов своего решения.
Принятые за основу перечисленные в приговоре доказательства в суд признал достоверными и допустимыми, версию осужденного, отрицавшего обстоятельства инкриминируемого ему преступления, проверил и отверг как надуманную и защитную.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований, вопреки доводам осужденного и стороны защиты, не согласиться с судебной оценкой доказательств. Каких-либо оснований для их переоценки судом не установлено, а осужденным и стороной защиты не представлено.
Так, не имеется оснований для сомнений в достоверности выводов имеющихся судебных экспертиз. Квалификация экспертов нареканий не вызывает, выводы экспертизы научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной либо дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов.
Суд убедился в объективности и достоверности данных доказательств, выяснив все юридически значимые обстоятельства и вопросы. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшим, свидетелями обвинения, которые положены в основу обвинительного приговора, суд правильно исходил из того, что допросы указанных лиц проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и эти показания согласовывались с совокупностью иных доказательств по делу.
Причин для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, какой-либо необъективности, противоречий в показаниях, а равно каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность при даче показаний по делу, не установлено.
Данных о нарушении права на защиту, принципа состязательности, свидетельствующих об искусственном создании стороной обвинения каких-либо доказательств обвинения в отношении осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо недопустимых доказательств судом не установлено.
Рассматривая доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии совокупности доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться. Несмотря на отсутствии показаний свидетелей-очевидцев, непосредственно и прямо изобличающих осужденного в преступлении, виновность ФИО объективно доказана заключениями экспертиз, выводы которых никем и ничем не опровергнуты, отсутствием у осужденного подтвержденного алиби, показаниями свидетелей о наличии у него мотива для совершения убийства ФИО
Вопреки доводам жалобы об искусственном создании доказательств обвинения по мотивам, приведенным в жалобе, оснований считать, что следы крови были нанесены на обувь и одежду осужденного посторонними лицами, в частности сотрудниками полиции, не имеется. Данную позицию следует расценить как защитную, голословную и ничем не подтвержденную.
Доводы стороны защиты в этой части судом проверялись, для чего были допрошены эксперты ФИО и ФИО
Все доводы осужденного и стороны защиты были рассмотрены и проверены. Доводы осужденного об оказанном на него в период следствия давлении, совершении в отношении него противоправных действий сокамерниками по месту содержания в следственном изоляторе с целью склонения к признанию вины, суд рассмотрены и проверены. Суд при этом указал, что применение недозволенных методов при допросе осужденного подтверждения не нашло, а иные факты не доказывают и не опровергают факт совершения убийства. ФИО на протяжении всего период расследования и судебного разбирательства виновным себя не признал, и его позиция не менялась.
Косвенным подтверждением того, что именно осужденный с целью убийства ФИО проник в жилище с помощью ключей, которые были у его жены, является тот факт, что сосед погибшего утром в квартиру пройти не мог, поскольку открыв металлическую дверь, не мог открыть деревянную, которую ни он, ни ФИО никогда не закрывали. Металлическая дверь следов взлома не имеет. О том, что ключи от квартиры погибшего находились у жены осужденного, подтвердили свидетели, в том числе и она сама. В связи с чем у осужденного имелся доступ к ключам, он мог проникнуть в квартиру потерпевшего беспрепятственно и неожиданно, а захлопнул деревянную дверь по незнанию и неосведомленности о том, что ею не пользуются.
Отсутствие видеозаписей, на которых можно было бы видеть передвижения осужденного по его маршруту к месту жительства погибшего, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о невиновности ФИО, тем более в условиях обнаружения следов крови потерпевшего на обуви и одежде осужденного. Каких-либо данных, достоверно и объективно свидетельствующих о невозможности его появления в квартире потерпевшего, во время убийства не имеется, как не имеется и подтвержденного алиби.
Доводы жалобы о физическом превосходстве потерпевшего с учетом способа убийства несостоятельны. Отсутствие пятен и следов крови на одежде, в том числе отпечатков рук осужденного на месте происшествия, не исключают его совершения и не влияет на выводы суда о виновности ФИО, свидетельствуя лишь тщательной подготовке к преступлению, к сокрытию его следов и улик.
Следует отметить, что данные доводы были предметом анализа и оценки суда первой инстанции, данные доводы обоснованны отвергнуты, мотивы таких решений в приговоре имеются.
Судом верно установлены не только фактические обстоятельства дела, но и мотивы совершенного преступления. Выводы суда в этой части надлежаще и подробно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
С учетом фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих осужденного, заключения комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд обоснованно признал ФИО вменяемым, и подлежащим наказанию.
Судом дана верная оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла. Мотивированные выводы суда в этой части соответствуют закону и опираются на представленные доказательства
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты и осужденного, действия осужденного квалифицированы верно.
Судебное решение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Все вопросы, разрешаемые при постановлении приговора, что регламентировано ст. 299 УПК РФ, судом решены. Требованиям ст.ст. 303-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ приговор соответствует в полной мере.
При назначении подсудимому наказания в соответствии с положениями ст.6 и ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и меру уголовного наказания.
К смягчающим обстоятельствам суд отнес состояние здоровья, состояние здоровья ребенка, наличие двух малолетних детей.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ и не нашел оснований для изменения категории преступлений и применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Режим исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы произведен и соответствует положениям ст. 72 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное ФИО наказание следует признать справедливым, как соответствующее всем требованиям закона.
Каких-либо оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит и суду их не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Судьба вещественных доказательств определена верно.
В связи с вышеизложенным приговор в отношении ФИО следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Сергеева А.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сергеева А.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи