Судья Аветян Г.Н. материал 22-4857/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Таптуне И.О.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1, адвоката Лысенко Т.А., осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката Андреевой Н.Д. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката НО Центральная коллегия адвокатов Иркутской области Бехер И.В. в интересах осуждённого ФИО2, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., выступление осужденного ФИО2, адвоката Лысенко Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 отбывает наказание по приговору Иркутского областного суда от 15 ноября 2021 года, которым он осужден по ч.2 ст.209, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.126, п. «а» ч.3 ст.126, ч.3 ст.222 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Бехер И.В. в интересах осуждённого ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2023 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева Н.Д. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что ФИО2 отбыл более половины назначенного срока, по существу характеризуется администрацией положительно, как лицо, вставшее на путь исправления, в содеянном раскаялся, вину признал, не имеет действующих взысканий, на профучете не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, получил две рабочие специальности, нарушений по технике безопасности и замечаний по работе не имеет.

Считает, что он может быть признан положительно характеризующимся. Он не утратил социальные связи с обществом, которые поддерживает путем переписки и телефонных переговоров.

Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом не учтено, что на момент рассмотрения ходатайства все взыскания погашены, за период отбывания наказания в ИК-42 он к дисциплинарной ответственности не привлекался, к общественно-полезному труду относится добросовестно, распорядок дня соблюдает, социально-полезные связи поддерживает, на профучете не состоит, исполнительных листов не имеет, характеризуется удовлетворительно, вину признал, раскаивается. Проявляет стремление к получению новых профессий, за год получил две специальности.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО2 отбывает наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.126, п. «а» ч.3 ст.126, ч.3 ст.222 УК РФ, отбыл не менее половины срока наказания, что позволяет суду рассмотреть ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Как правильно указал суд, исходя из принципов уголовного права: гуманизма, восстановления социальной справедливости, неотвратимости наказания, судом должно быть в полной мере установлено, что лицо, осужденное к лишению свободы, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В данном случае выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, о чем ходатайствовал адвокат в интересах осужденного, были сделаны на основании представленных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, сделал обоснованный вывод о том, что поведении осуждённого за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, поскольку ФИО2 не доказал полного раскаяния и осознания общественной опасности своего поведения, с положительной стороны зарекомендовать себя не стремился, не имеет ни одного поощрения, однако нарушал установленные требования правил внутреннего распорядка в ИУ, за что семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Мер к досрочному снятию наложенных взысканий не предпринимал.

Наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Вопреки доводам жалобы осужденного, несмотря на то, что имевшиеся у осужденного взыскания погашены в установленном законом порядке, они обоснованно учтены при принятии решения судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Дана судом оценка и доводам защиты, аналогичным указанным в апелляционных жалобах, о том, что Кулагин добросовестно относится к трудовым обязанностям, получил рабочие специальности в период отбывания наказания, что свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении осуждённого, о его стремлении к исправлению, но недостаточно для признания его положительно характеризующимся в настоящее время.

Как правильно указал суд, согласно ст.11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, провидимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

По заключению администрации исправительного учреждения поведение осужденного в местах лишения свободы дает основание полагать, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционных жалоб, полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы и оснований для замены данного вида наказания на более мягкий вид наказания, а именно на принудительные работы, не усмотрел. Свое решение суд должным образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

С учетом изложенного, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о том, что удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб и удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката Андреевой Н.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко