ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2023 года г. Ефремов
Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:
председтательтсвующего судьи Рыжкиной О.В.,
при секретаре Князевой К.О.,
с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Каменского района Тульской области Самойлова В.Л., заместителя прокурора Каменского района Тульской области Косинова С.С.,
подсудимого ФИО2,
защитника Сидорова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области от 15 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ФИО2 22 февраля 2023 года, окончание срока лишения права управления транспортными средствами 27 июля 2024 года.
09 августа 2023 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в гараже расположенном <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
09 августа 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел на улицу из гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, сел за руль автомобиля марки LADA 210740 LADA 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и, лично им управляя, начал на нем самостоятельное движение.
Однако факт управления ФИО2 данным автомобилем в нетрезвом состоянии был замечен 09 августа 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут государственным инспектором ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский», который автомобиль марки LADA 210740 LADA 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 остановил в районе дома №44 по ул.Тихомирова с.Архангельское Каменского района Тульской области, и в 16 часов 30 ФИО2 был отстранен от управления данным транспортным средством.
Затем 09 августа 2023 года в 17 часов 01 минуту ФИО2, находящемуся в районе дома №44 по ул.Тихомирова с.Архангельское Каменского района Тульской области, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ с его согласия государственным инспектором ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и согласно тесту № <данные изъяты> от 09 августа 2023 года, проведенному с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 2,305 мг/л. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, согласился с правовой оценкой деяния, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, и в обвинительном постановлении, пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в ходе дознания после ознакомления с материалами уголовного дела, о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не ходатайствовал, пояснив при этом, что ходатайство, как о проведении дознания в сокращенной форме, так и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Сидоров А.Н.
Государственный обвинитель Косинов С.С. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, то, что основания для прекращения уголовного дела, и обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора отсутствуют, возражения от подсудимого, его защитника и государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступили, а также учитывая то, что совершенное преступление относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном ст. ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, и исследованными в судебном заседании.
Так, показаниями подсудимого ФИО2, данными им на стадии дознания, в качестве подозреваемого, и приведенными в обвинительном постановлении подтверждается, что в декабре 2022 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Штраф он оплатил, и в декабре 2022 года сдал в ГИБДД свое водительское удостоверение. 9 августа 2023 года, примерно после 15 часов, он находился у себя в гараже расположенном <данные изъяты>, где употребил спиртное. После этого к нему подошел знакомый и попросил его отвезти по адресу: <...>. Он сначала отказывался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но знакомый его уговорил, и они поехали на его автомашине марки LADA 210740 LADA 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Проезжая по ул.Тихомирова с.Архангельское Каменского района Тульской области, около дома №44, его остановил сотрудник ГИБДД, который, проверяя у него документы, разговаривая с ним, почувствовали от него запах алкоголя. На вопрос по данному факту он пояснил, что употреблял спиртное. Там же - в районе д.44 ул.Тихомирова с.Архангельское Каменского района Тульской области инспектор ГИБДД при понятых отстранил его от управления транспортным средством, протокол он и понятые подписали, он был согласен с написанным. Затем инспектор ГИБДД предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился, и по результатам освидетельствования было установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе — 2,305 мг/л. С показаниями алкометра он согласен, акт и приложение к нему он подписал (л.д.44-47).
Показания ФИО2 в качестве подозреваемого получены в ходе следственного действия, проведенного с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением ФИО2 соответствующих прав, с участием защитника. Протокол подписан участниками следственного действия без замечаний, и исходя из содержания протокола допроса, ФИО2 сообщил все сведения добровольно, самостоятельно, без наводящих вопросов и принуждения.
Изложенные показания подсудимого последовательны и согласуются как с показаниями свидетеля, так и с письменными доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, и исследованными в судебном заседании.
Так, показаниями свидетеля ФИО1, занимающего должность инспектора ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский», данными им на стадии дознания, и приведенными в обвинительном постановлении, подтверждается, что примерно в 16 часов 30 минут 9 августа 2023 года, находясь на маршруте патрулирования в районе дома №44 ул.Тихомирова с.Архангельское Каменского района Тульской области, им был остановлен автомобиль марки LADA 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя, как было установлено позднее, ФИО2 Он представился, показал свое служебное удостоверение и попросил ФИО2 предъявить документы, удостоверяющие его личность, а также документы на машину. При разговоре от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя изо рта. Он спросил у ФИО2, употреблял ли тот спиртное. ФИО2 не отрицал, что употреблял спиртное, в связи с чем ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, подписанный всеми участвующими лицами без замечаний после ознакомления с ним. После чего при понятых он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи имеющегося у него протестированного и признанного годным к использованию алкотектора Юпитер. ФИО2 согласился и по результатам проведенного освидетельствования с использованием алкотектора была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе – 2, 305 мл/л, что было отражено в соответствующем акте, подписанном всеми участвующими лицами без замечаний после ознакомления с ним (л.д.30-33).
Показания подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО1 согласуются с информацией, изложенной в таких письменных доказательствах по делу, как:
- протокол 71 ТЗ № <данные изъяты> от 9 августа 2023 года, согласно которому в указанный день в 16 час. 45 мин. у <...> Тульской области ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки LADA 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по подозрению на управление автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (л.д.17);
- актом 71 АН № <данные изъяты> от 9 августа 2023 годка, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем - тест с записью результатов исследования № <данные изъяты> от 09 августа 2023 года, проведенному с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер № 003337 рег.№50041-12 (заводской номер 003337, дата поверки 08.09.2022), согласно которым, ФИО2, управляющий автомобилем марки LADA 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, и концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 2,305 мг/л (л.д.18, 19, 20, 22);
- постановление мирового судьи судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области от 15 декабря 2022 года, вступившее в законную силу 27 декабря 2022 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д.28);
- справка инспектора по ИАЗ ОГИБДЦ МОМВД России «Ефремовский», о том, что ФИО2 административный штраф в размере 30 000 рублей оплатил 22 февраля 2023 года, водительское удостоверение сдано 30 декабря 2022 года, и дата окончания срока лишения специального права - 27 июля 2024 года (л.д.29).
Оснований для оговора подсудимого свидетелем ФИО1 судом не установлено. Подсудимым не приведены основания для его оговора свидетелем, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.
Таким образом, приведенные выше доказательства: показания подсудимого, свидетеля, письменные доказательства по делу, исследованные судом, и приведенные в обвинительном постановлении, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода суда об отсутствии самооговора подсудимого, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, наличие у него несовершеннолетнего ребенка на момент совершения инкриминируемого ему преступления, <данные изъяты> (л.д. 79-80), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания, <данные изъяты> (л.д.87), а также наличие у него инвалидности <данные изъяты> (л.д.78), а также наличие заболеваний, установленных при прохождении стационарного лечения <данные изъяты>, что подтверждается выписными эпикризами, приобщенными к материалам уголовного дела в судебном заседании.
Несмотря на то, что подсудимый признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как, в данном случае, исходя из обстоятельств дела, обстановка, зафиксированная на месте происшествия, позволяла органу дознания определить объективную сторону состава преступления инкриминируемого ФИО2, который впоследствии дал признательные показания, соответствующие тем данным, которыми уже располагали правоохранительные органы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
Суд, при назначении наказания, за совершенное преступление также учитывает возраст, и данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 71-77), и по месту жительства и регистрации, согласно характеристики, представленной ст. УУП ПП «Каменский» МОМВД России «Ефремовский», жалоб на него не поступало (л.д.83), на учете у врача - нарколога и врача - психиатра <данные изъяты> (л.д. 85).
Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и за совершённое преступление назначает ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
В связи с тем, что ФИО2 осуждается по настоящему приговору к штрафу, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, а после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
В силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Указанные положения закона являются императивными, то они подлежат безусловному применению с учетом оснований для применения указанной нормы при наличии совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении означенного преступления.
В данном случае, подсудимый ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки LADA 210740 LADA 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а потому указанный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства.
Мера процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль марки LADA 210740 LADA 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд считает необходимым оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд
приговор и л:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (МОМВД России «Ефремовский»), ИНН <***>, КПП 711301001, ОКТМО 70714000, Счет 40101810700000010107, БИК 047003001, КБК 188 1 16 03 132 01 0000 140 Банк Отделение Тула г.Тула.
Автомобиль марки LADA 210740 LADA 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, конфисковать в собственность государства.
Меру процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль марки LADA 210740 LADA 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский межрайонный суд Тульской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий