Дело №2-3499/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего: Титова А.П.,
при помощнике: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, указав, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. На имя ФИО4 выпущена карта «Русский стандарт» (Malina cards Gold), открыт банковский счет № используемый в рамках договора о карте, установлен лимит, и осуществлено кредитование расходных операций по счету. Открытием счета банк совершил действия по принятию предложения клиента. ФИО3 при подписании заявления как клиент банка располагал полной информацией по предложенной услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и Условиях и Тарифах. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет и в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не вернул предоставленный кредит. Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил ему как клиенту банка Заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требования об оплате задолженности в размере 344788, 28 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка ФИО3 не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту им не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 344788,28 руб.
Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик, также надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, до начала судебного заседания ходатайствовал о применении срока исковой давности.
По правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Изучив иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п.1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утв. Банком России 24.12.2004 №266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию такого вида банковских карт как кредитные карты, держателями которых являются физические лица. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
На основании ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что на основании заявления на получение карт ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (л.д.л.д. 21-22, 23, 24-26, 27-31),
Пунктом 4.1 названных Условий, являющихся неотъемлемой частью договора, установлено, что задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления кредита, начисления процентов за его использование, начисления Банком плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных Условиями и Тарифами (оборотная сторона л.д. 28).
Кредит предоставляется Банком клиенту в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций, оплаты начисленных Банком плат и комиссий за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, иных операций, если они определены в дополнительных Условиях (п.4.2 Условий).
Согласно п.4.3 Условий за пользование кредитом клиент уплачивает проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита (оборотная сторона л.д. 28).
После активации карты ответчиком были совершены расходные операции по открытому Банком на его имя счету (л.д.л.д. 8-18).
Согласно договору клиент принял на себя обязательства ежемесячно вносить на банковский счет денежные средства в размере не менее минимального платежа (л.д.л.д. 27-31).
В соответствии с п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по договору, включая срок возврата кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком -выставлением клиенту заключительного счета-выписки (л.д. 29).
Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил ФИО3 заключительный счет-выписку со сроком погашения задолженности в сумме 344 788 руб. 28 коп. не позднее 09.09.2015 (л.д. 33).
Задолженность на 22.05.2024 года в сумме 344 788 руб. 28 коп. ФИО3 перед Банком не погашена.
Принимая решение, суд исходит из доказанности факта наличия непогашенной задолженности ответчика перед истцом по состоянию на указанную дату, а также неоспоренность ее размера и периода образования.
Вместе с тем, по мнению суда, имеет место пропуск срока исковой давности, предусмотренный ст. 195 ГПК РФ, о применении которого в своем заявлении просит ответчик (л.д. 148).
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, и в силу п. 2 названной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В этой связи датой для целей исчисления срока исковой давности является установленная в Заключительном счете-выписке от 10.08.2015 года дата оплаты задолженности 09.09.20215 года.
Применяя срок исковой давности к настоящим правоотношениям, суд учитывает наличие в материалах дела соответствующего заявления надлежащей стороны в споре, его поддержание в письменном ходатайстве, характер договорных обязательств и применяемый в порядке п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности со стороны истца.
Суд также отмечает, что смыслу нормы ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.
Судья А.П. Титов