№2-1311/2023
УИД: 91RS0022-01-2023-000816-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года г.Феодосия
Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи О.А.Даниловой,
при секретаре судебного заседания Т.С.Чупраковой,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, третье лицо: ФИО13 ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, третье лицо: ФИО14.
В обоснование требований указал, что приходится внуком ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО6 открылось наследство в виде доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
У ФИО6 было две дочери: ФИО7 и ФИО8
ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наследником по закону по праву представления является её сын ФИО2 ФИО15 то есть внук наследодателя.
Истец с детских лет проживал и воспитывался своей бабушкой ФИО6, был зарегистрирован в спорной квартире, вёл совместное хозяйство и жил с ней одной семьёй. Можно сказать, что бабушка была истцу самым близким и родным человеком, фактически заменившим ему мать. При жизни бабушка говорила, что спорная квартира останется истцу.
После смерти ФИО6, истцом в адрес нотариуса подано заявление о вступлении в наследство, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Из сообщения ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о наличии завещания, составленного не в пользу истца, однако на момент составления завещания ФИО6 не могла отдавать отчёт своим действиям, поскольку ДД.ММ.ГГГГ перенесла ишемический инсульт в левой гемисфере, затем перенесла инфаркт головного мозга ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент составления завещания ФИО6 находилась в состоянии, в котором в силу имеющихся заболеваний, а также принимаемых сильнодействующих лекарств, не могла отдавать отчёт своим действиям, в связи с чем, завещания является недействительным.
Просит суд признать завещание, составленное ФИО6 недействительным.
В предварительное судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещён под расписку, причина неявки суду неизвестна.
В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из сообщения нотариуса ФИО17 о наличии завещания, составленного не в пользу истца. В прошлом судебном заседании истцом даны пояснения о том, что он узнал о наличии завещания в апреле ДД.ММ.ГГГГ, но полагает, что данные пояснения он дал в связи с оказанием на него давления либо со стороны председательствующего по делу, либо со стороны ответчика.
В предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности. Указав, что сообщила истцу о наличии завещания, составленного мамой ФИО6 в её пользу еще в ДД.ММ.ГГГГ и о вступлении в наследство, в связи с чем, он устроил скандал.
В предварительном судебном заседании третье лицо ФИО18 полагал, что требования удовлетворению не подлежат. ФИО2 знал о наличии завещания в пользу ФИО3 еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда истец пришёл к нему с намерением вступить в наследство. Письменных уведомлений о наличии завещания, составленного не в пользу истца, нотариус не отбирал. После, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно к нему обратился и написал заявление о вступлении в наследство, на что нотариус указал о наличии завещания и необходимости подтверждения факта родственных отношений с умершей.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика, третьего лица ФИО10, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, просит суд в удовлетворении иска отказать с применением срока исковой давности.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики ФИО4 в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Ответчиком и третьим лицом заявлено о применении судом срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ. Суд заявления приобщил к материалам дела, предоставил истцу время для ознакомления с указанными заявлениями и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем, предварительное судебное заседание отложил на ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Третье лицо не является стороной в споре и не вправе заявлять об истечении исковой давности.
Абзацем 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Доказательств того, что в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, не представлено, а следовательно, заявление третьего лица <данные изъяты> о применении судом срока исковой давности не подлежит разрешению.
Таким образом, разрешается заявление ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности.
В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства.
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела установлено, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, Республика ФИО4 являлись ФИО6 и истец по ? доли на основании свидетельства о праве собственности на жильё от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 удостоверено завещание ФИО6, согласно которому всё своё имущество ФИО6 завещает ФИО3 (л.д.71).
ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.13).
Из копии наследственного дела № к имуществу умершей ФИО6, установлено, что с заявлением о вступлении в наследство на основании завещания обратилась ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО3 (л.д.54-98).
Наследственное имущество состоит из ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, Республика ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вступлении в наследство обратился истец, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по праву представления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю квартиры, расположенной по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца нотариусом направлено разъяснение о необходимости подтверждения родственных отношений с наследодателем, а также сообщено о наличии завещания, составленного не в его пользу, от имени ФИО6
В настоящее время собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,<адрес>, <адрес> являются ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.26-29).
Срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершённого гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО2 стало известно о наличии завещания на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ из сообщения ФИО20 о наличии завещания, составленного не в пользу истца. Между тем, данные пояснения противоречат материалам дела и пояснениями самого истца.
Так, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что узнал о наличии завещания в ДД.ММ.ГГГГ. После предъявления судом копии наследственного дела, ФИО2 пояснил, что узнал о завещании в ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО21
Кроме того, из материалов проверки ФИО22 по сообщению ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил ответчику, который стал высказывать словесные угрозы, провоцировать скандал, сообщил, что продаст, принадлежащую ему долю квартиры посторонним лицам, в связи с чем, ФИО3 вызвала сотрудников полиции (л.д.125-130).
В рамках проведения проверки по заявлению ФИО3, истцом даны объяснения ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после смерти его бабушки, ФИО3 вступила в наследство на ? долю квартиры, из-за этого у него с ФИО3 постоянно возникают скандалы, поскольку он не хочет жить с ней в своей квартире, при том, что также является собственником ? доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ и ранее ФИО2 общался с ФИО3 по поводу того, чтобы она оставила его семью в покое и продала ему ? долю квартиры, но она отказалась. Данные объяснения подтверждают то обстоятельство, что уже на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знал о вступлении ответчика в наследство на ? долю квартиры, доказательств обратного стороной истца не предоставлено.
Доводы представителя истца об оказании на его доверителя давления, в том числе председательствующим по делу необоснованны и опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписью протокола судебного заседания и отсутствием заявлений об отводе председательствующего по указанным основаниям.
Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу уже было известно о наличии наследника имущества ФИО6, однако по истечению годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 реализовано своё право на обращение в суд с данным иском, а именно только ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление направлено в суд (л.д.21), что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд с данными требованиями, стороной истца не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, третье лицо: ФИО23 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2023 года.
Председательствующий (подпись) О.А. Данилова
копия верна
судья
секретарь