Решение по делу № 2-1250/2023 от 12.07.2023

Решение

Именем Российской Федерации

адрес 12 июля 2023 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В требованиях истец указал, что 31.05.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки Шкода, г.р.з. Н 485 ВС 799, принадлежащей истцу ФИО1 и автомашины марка автомобиля, г.р.з. К 939 ХУ 777, принадлежащей ФИО2 под управлением неустановленного водителя (механизм ДТП - наезд на стоявшее транспортное средство истца).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, который управляя автомашиной марка автомобиля, г.р.з. К 939 ХУ 777, принадлежащей ФИО2, нарушил требования Правил дорожного движения и совершил наезд на стоявшую во дворе автомашину истца. Данный факт подтверждается материалами ГИБДД.

Гражданская ответственность на автомашину ответчика не была застрахована (доказательств иного ответчиком не представлено).

Восстановительный ремонт автомашины истца Шкода, г.р.з. Н 485 ВС 799 был оплачен ему его страховой компанией по договору АВТОКАСКО – СПАО «Ингосстрах», однако размер УТС его автомашины по договору АВТОКАСКО не возмещался.

Истец обратился к специалистам по вопросу определения ущерба от УТС его автомашины и согласно заключения специалиста, размер УТС его автомашины сумма

Кроме того, из за повреждения его автомашины, на период ремонта, он был вынужден арендовать иной автомобиль, стоимость арены сумма

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП (УТС) сумма, иные расходы на доп.ремонт его автомобиля сумма, расходы по аренде иного автомобиля сумма, моральный вред сумма, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, иск полностью поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще. Ранее, представлено письменное возражение на иск, согласно которого 30.05.2019 г. она продала вышеуказанный автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К 939 ХУ 777 иному лицу, кроме того, ее гражданская ответственность на указанный автомобиль была застрахована, в связи с чем, в иске к ней просит полностью отказать.

Представитель 3-го лица СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще.

Суд, выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе вышеуказанные доводы сторон, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

31.05.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки Шкода, г.р.з. Н 485 ВС 799, принадлежащей истцу ФИО1 и автомашины марка автомобиля, г.р.з. К 939 ХУ 777, принадлежащей ФИО2 под управлением неустановленного водителя (механизм ДТП - наезд на стоявшее транспортное средство истца).

Гражданская ответственность на автомашину ответчика ФИО2 не была застрахована (доказательств иного ответчиком не представлено).

Истец обратился к специалистам по вопросу определения ущерба от УТС его автомашины и согласно заключения специалиста, размер УТС его автомашины сумма, кроме того, истцом понесены иные расходы на доп.ремонт его автомобиля сумма,

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств невиновности в ДТП, страхования ее гражданской ответственности, либо иного размера ущерба, также не представлено доказательств, что на момент ДТП она не являлась собственником автомашины марка автомобиля, г.р.з. К 939 ХУ 777 (по учетам ГИБДД собственником автомашины является именно ФИО2) при отсутствии же подобных доказательств исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере сумма (размер ущерба УТС сумма и доп.расходы на ремонт сумма).

Отказывая в части иска о взыскании расходов по аренде иного автомобиля сумма, которые основаны на том, что из за повреждения его автомашины, он был вынужден арендовать иной автомобиль (стоимость аренды сумма), суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков производится при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие убытка, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками, размер ущерба.

Закрепленный в пункте 1 ст. 15 ГК РФ принцип полноты возмещения убытков относится только к тем убыткам потерпевшего, которые действительно причинены виновником деликта.

Возмещение убытков как способ защиты права (ст. 12 ГК РФ) и принцип полноты возмещения (п. 1 ст. 15 ГК РФ) должны рассматриваться в совокупности с другими принципами и нормами закона о правовой определенности, равенстве и добросовестности участников гражданских правоотношений, недопущения злоупотребления правами.

В данном случае причиненный по вине ответчика ущерб состоит в повреждении автомобиля. Соответственно, убытками собственника автомобиля являются расходы на его восстановление. Такой подход гарантирует адекватность способа возмещения вреда его характеру по принципу замещения повреждения вещи стоимостью его устранения или стоимостью самой вещи.

Право на возмещение иных опосредованных убытков потерпевшего корреспондирует его обязанности доказать причинно-следственную связь этих расходов с действиями причинителя вреда, реальную необходимость несения таких расходов и их соразмерность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере сумма, понесенных в связи с оплатой аренды иного транспортного средства, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что заключение договора аренды ТС обусловлено именно и только лишь допущенным ответчиком нарушением; вынужденный характер заключения договора аренды на таких условиях истцом не доказан; внесение истцом арендных платежей обусловлено соглашением, стороной которого ответчик не является, в то время как в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, а также вина последнего в таких убытках не установлена. Заключение договора аренды вызвано инициативой самого истца, который самостоятельно определял условия аренды, оплату которой за свой счет он принял добровольно.

Дискомфорт, связанный с временным отсутствием личного автомобиля на период его ремонта, устранен истцом самостоятельно путем аренды другого автомобиля, однако данные расходы при указанных обстоятельствах нельзя признать необходимыми и состоящими в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

Иск в части взыскания морального вреда в размере сумма удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания иска следует, что моральный вред причинен в связи с самим повреждением автомашины истца, то есть, в данном случае моральный вред удовлетворению не подлежит, т.к. иск предъявлен о защите имущественных прав.

Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на его нематериальные блага и в соответствии ст. 151 ГК РФ давали бы истцу право на возмещение морального вреда.

В силу требования ст. 94-98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по госпошлине сумма, почтовые расходы сумма и разумные иные юридические расходы сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет ущерба от ДТП сумма, расходы по госпошлине сумма, почтовые расходы сумма и иные юридические расходы сумма

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года.

Судья: О.Л. Рощин

УИД: 77RS0032-02-2022-010707-02