Дело №2а-3072/2025

УИД 86RS0001-01-2025-004269-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.,

при секретаре Никитине П.Л.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-3072/2025 по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО3 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в РФ.

Свое требование мотивируют тем, что при вынесении обжалуемого решения не учтена длительность проживания истца на территории РФ, близких родственников являющихся гражданами РФ, характер совершенных правонарушений не обладает той степенью общественной опасности соразмерной наложенному ограничению. Просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ.

В судебном заседании административный истец уточнил административные исковые требования. Просил признать также незаконным решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства административный истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 отказалась от административных исковых требований в части признания незаконным решения о неразрешении въезда. Настаивала на удовлетворении требований в части признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживала в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО3, является гражданином <адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан вид на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о неразрешении въезда в РФ. Основанием послужил факт того, что ФИО3 неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по ХМАО-Югре ранее выданный ФИО3 вид на жительство аннулирован. Основанием для принятия данного решения стал тот факт, что в отношении вынесено решение о неразрешении въезда.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено решение решение об отмене решения о неразрешении въезда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Факт вынесения в отношении истца решения о неразрешении въезда послужил основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО3 решения об аннулировании вида на жительство в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, оспариваемое заявителем решение принято надлежащим должностным лицом и с формальной точки зрения соответствует закону.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме этого, в определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

При этом, как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено решение об отмене решения о неразрешении въезда, из которого следует, что решение о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерно тяжести совершенных административных правонарушений, и не отвечает требованиям ч.4 ст.15, ч.3 ст. 55 Конституции РФ, то есть является незаконным.

Учитывая данное обстоятельство суд находит доводы представителя административного ответчика о том, что на момент принятия обжалуемого решения об аннулировании вида на жительство, решение о неразрешении въезда являлось действующим, необоснованными.

Таким образом, учитывая, что принятое решение о неразрешении въезда ФИО3 признано незаконным и отменено, суд приходит к выводу, что принятое на его основе решение об аннулировании вида на жительство также не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем требований административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными решения об аннулировании вида на жительство – удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство гражданину <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 сентября 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов