Решение по делу № 2-2774/2025 от 20.06.2025 - о признании незаконными приказов работодателя, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда.

УИД 72RS0014-01-2025-000771-44

№2-2774/2025

РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 04 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Саликове Р.Р.

с участием истца, представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4

старшего помощника прокурора Ленинского АО города Тюмени ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 ФИО9 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук о признании незаконными приказов работодателя, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО8 ФИО10. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту ТюмНЦ СО РАН) о признании незаконным и отмене приказа №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий по реорганизации административно-управленческого аппарата и сокращению численности или штата» в части сокращения должности заместителя главного бухгалтера ТюмНЦ СО РАН; признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с заместителем главного бухгалтера с истцом; признании увольнение истца незаконным и возложении обязанности на ответчика восстановить истца в должности заместителя главного бухгалтера с занесением записи в трудовую книжку работника; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. (л.д. 7-10).

Требования мотивирует тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО11. переведена на должность заместителя главного бухгалтера ТюмНЦ СО РАН.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работника ФИО8 ФИО12. работодателем направлено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников учреждения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, ФИО8 ФИО13 уволена с должности заместителя главного бухгалтера.

Полагает увольнение незаконным, так как истец являлась членом Первичной профсоюзной организации Федерального исследовательского цента «Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук, а также руководителем выборного коллегиального органа – председателем контрольно-ревизионной комиссии ППО ТюмНЦ СО РАН.

Считает, что при увольнении работника ФИО8 ФИО14. работодателем нарушена процедура увольнения, не проведены дополнительные консультации в порядке абз.3 ст.373 Трудового кодекса РФ, в связи с чем истец обратилась в суд.

Судом в порядке ст.43 ГПК РФ определением, принятым в протокольной форме в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Всероссийский профессиональный союз работников Российской академии наук (л.д.61-62).

Ответчиком в порядке ст.35, 38,174 ГПК РФ направлены в суд письменные возражения по существу спора, в которых ответчик иск не признал, просил в иске отказать (л.д.87-89).

Полагает, что мнение профсоюзной организации не было мотивировано, в связи с чем работодателем мнение профсоюзной организации не учитывалось, инициации проведения консультаций со стороны профсоюзной организации не было.

Считает, что в действиях работодателя отсутствуют нарушения процедуры увольнения работника в связи с сокращением численности или штата.

Отметил, что истцом не представлен расчет исковых требований в части взыскания денежных средств за время вынужденного прогула.

Не согласен с требованием о взыскании судебных расходов.

Истец в порядке ст.35,39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ увеличила исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ ТюмНЦ СО РАН № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказов»: № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении оплаты труда» и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премий и надбавок», в остальной части иск оставила без изменения.

Далее, в порядке ст.35,39 ГПК РФ истец увеличила исковые требования, просила дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 140 274,76 руб. в соответствии с приказом ТюмНЦ СО РАН № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении оплаты труда»; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную надбавку за сложность и напряженность работы за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года в размере 67 972 руб. в соответствии с приказом ТюмНЦ СО РАН№ от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премий и надбавок».

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 ФИО15. иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснил, что ответчик, являясь работодателем истца принял самостоятельное решение о сокращении численности штата на законных основаниях и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные сроки, представлены вакантные должности на занятие которых истец не согласилась, мнение профсоюзного органа получено в установленный срок, увольнение истца состоялось с соблюдением двухмесячного срока, предусмотренного ст.180 Трудового кодекса РФ.

Считает требование истца о восстановлении на работе не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылается на пропуск истцом сроков, предусмотренных ст.392 Трудового кодекса РФ при обжаловании приказов ТюмНЦ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, ТюмНЦ СО РАН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации Федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук ФИО4 ФИО16 полагала исковые требования истца обоснованными.

Старший помощник прокурора Ленинского АО города Тюмени ФИО5, давая заключение в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий, полагала исковые требования о восстановлении истца на работе подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Всероссийского профессионального союза работников Российской академии наук не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда <адрес> - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известил.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на 0,5 ставки на должность главного бухгалтера (по совместительству) в Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (л.д.14-15, 17, 18,19,20-21,22,23).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО18. переведена на полную ставку в должности главного бухгалтера Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук в Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук.

Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук переименован в Учреждение Российской академии наук Тюменский научный центр Сибирского отделения РАН; Учреждение Российской академии наук Тюменский научный центр Сибирского отделения РАН переименовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук, которое в свою очередь переименовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ТюмНЦ СО РАН).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО19 переведена на должность заместителя главного бухгалтера ТюмНЦ СО РАН.

Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению руководителя отменены приказ об установлении оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ о выплате премий и надбавок от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д.24).

С приказом №-№ ФИО8 ФИО20. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка с подписью работника.

Истцом заявлены требования о признании приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказов»: №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении оплаты труда» и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премий и надбавок» и взыскании с ответчика невыплаченной части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 140 274,76 руб. в соответствии с приказом ТюмНЦ СО РАН №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении оплаты труда»; взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченную надбавку за сложность и напряженность работы за второй квартал 2022 года в размере 67 972 руб. в соответствии с приказом ТюмНЦ СО РАН№-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премий и надбавок».

Ответчик ссылался на пропуск истцом срока для разрешения заявленных требований в части оспаривания приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказов».

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании дисциплинарного взыскания в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из дела, с приказом №-№ ФИО8 ФИО21 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с указанной даты потёк срок, предусмотренный ст.397 Трудового кодекса РФ и истёк ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен истцом в январе ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, с исковыми требованиями об оспаривании приказа ТюмНЦ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ №-№ истец обратилась за пределами трехмесячного срока для обращения в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным, их отмене, а также производных требований о взыскании компенсации за невыплаченные премии, в связи с чем требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Приказом и.о. директора ТюмНЦ СО РАН ФИО6 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятий по реорганизации административно-управленческого аппарата и сокращению численности штата исключены из организационно-штатной структуры ТюмНЦ СО РАН должности, в том числе должность заместителя главного бухгалтера (л.д.27).

Работодатель ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес работника уведомление исх.№ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников учреждения.

Как видно из дела, работодатель направил в адрес работника ФИО1 уведомление о мероприятиях по сокращению численности или штата работников учреждения.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Направляя уведомление ДД.ММ.ГГГГ работодатель не предложил работнику ФИО1 все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, на ДД.ММ.ГГГГ какие-либо вакантные должности у работодателя отсутствовали.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил работнику уведомление о наличии вакантных должностей.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО22. уволена из ТюмНЦ СО РАН с должности заместителя главного бухгалтера на основании сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.41).

ФИО8 ФИО23. является членом Профсоюза ТюмНЦ СО РАН.

ФИО8 ФИО24. избрана председателем контрольно-ревизионной комиссии первичной профсоюзной организации ТюмНЦ СО РАН.

В силу ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ФИО8 ФИО25. является неосвобожденной от основной работы членом первичной профсоюзной организации ТюмНЦ СО РАН в соответствии со статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации и.о. директора ТюмНЦ СО РАН ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о мероприятиях по сокращению численности или штата работников учреждения Первичной профсоюзной организации Федерального исследовательского центра «Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук».

На заседание профкома Первичной профсоюзной организации ТюмНЦ СО РАН ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.373 Трудового кодекса РФ проверено соблюдение работодателем норм, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами, условиями коллективного договора и соглашений по вопросу увольнения работника в связи с сокращением численности или штата работников организации было утверждено мотивированное мнение, согласно которому представленные работодателем документы не позволяют подтвердить обоснованность и правомерность принятия решения о сокращении численности или штата работников ТюмНЦ СО РАН, обуславливающие увольнение работника, профком ППО ТюмНЦ СО РАН выразил несогласие с решением работодателя о расторжении трудового договора с заместителем главного бухгалтера ФИО8 ФИО26. по основаниям п.2 с.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Далее, И.о. директора ТюмНЦ СО РАН ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Первичной профсоюзной организации Федерального исследовательского центра «Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» запрос мотивированного мнения профсоюзной организации при увольнении работника ФИО8 ФИО27. в связи с сокращением численности штата.

На заседание профкома Первичной профсоюзной организации ТюмНЦ СО РАН ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.373 Трудового кодекса РФ проверено соблюдение работодателем норм, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами, условиями коллективного договора и соглашений по вопросу увольнения работника в связи с сокращением численности или штата работников организации было утверждено мотивированное мнение, согласно которому представленные работодателем документы не позволяют подтвердить обоснованность и правомерность принятия решения о сокращении численности или штата работников ТюмНЦ СО РАН, обуславливающие увольнение работника, профком ППО ТюмНЦ СО РАН выразил несогласие с решением работодателя о расторжении трудового договора с заместителем главного бухгалтера ФИО8 ФИО28. по основаниям п.2 с.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К числу дополнительных гарантий защиты трудовых прав работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, относится, в частности, особый порядок расторжения заключенных с ними трудовых договоров и увольнения этих лиц по отдельным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 названного кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа указанных в части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа указанных в части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 12 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, положения этой статьи устанавливают запрет на увольнение соответствующих категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора, предоставляя тем самым руководителям (их заместителям) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, дополнительные гарантии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 697-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1876-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1275-О).

В определении от 4 декабря 2003 г. N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении (пункт 3 данного определения).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2021 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7" (пункт 3.2 названного постановления).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что увольнение работников, являющихся руководителями (их заместителями) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденными от основной работы, в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается помимо соблюдения общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, что является дополнительной гарантией защиты трудовых прав таких работников. Установленная статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение по указанному основанию работника из числа руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, фактически означает запрет на увольнение таких работников в связи с сокращением численности или штата работников без соблюдения процедуры согласования увольнения с вышестоящим выборным профсоюзным органом.

В случае, если вышестоящим выборным профсоюзным органом принято решение о несогласии с увольнением работника из числа руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, правовое регулирование спорных отношений предусматривает право работодателя в судебном порядке оспорить отказ вышестоящего выборного профсоюзного органа в согласии на увольнение данного работника.

Работодателем ТюмНЦ СО РАН отказ вышестоящего выборного профсоюзного органа в согласии на увольнение работника ФИО8 ФИО29. в судебном порядке оспорен не был.

Вопреки доводам ответчика в силу взаимосвязанных положений части 3 и части 12 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в случае несогласия вышестоящей профсоюзной организации с увольнением по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работников из числа руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, не допускается увольнение таких работников до вступления в законную силу решения суда, которым признано необоснованным решение профсоюзной организации о несогласии с увольнением данных лиц.

На день вынесения оспариваемого приказа №-№ о расторжении трудового договора с ФИО8 ФИО30. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, работодателю было достоверно известно решение о несогласии с данным увольнением соответствующего выборного профсоюзного органа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось законных оснований для увольнения ФИО8 ФИО31. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации и признании увольнения истца незаконным в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения работника, выразившемся в неполучении в установленном порядке мотивированного согласия профсоюзной организации, в связи с чем приказы Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук от№-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий по реорганизации административно-управленческого аппарата и сокращение численности или штата» в части сокращения должности заместителя главного бухгалтера. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО8 ФИО32. являются незаконными и подлежат отмене.

Исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта. 2004 № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о необходимости восстановления истца на работе в ТюмНЦ СО РАН с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности "заместителя главного бухгалтера".

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п. 9 постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В материалы дела ответчиком представлена справка, из которой следует, что средний дневной заработок истца за этот период составил 1 972,27 руб.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно материалов дела, ответчиком при увольнении истца выплачено выходное пособие в размере 43 389,94 руб., а также сохраняемый средний заработок на время трудоустройства в размере 47 334,48 руб., 41 417,67 руб.

В связи с тем, что средний дневной заработок истца составляет 1 972,27 руб., период вынужденного прогула длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 рабочих дня), с ответчика в пользу истца судом взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 69 029,45 руб., исходя из следующего расчета: 1 972,27 * 102 = 201 171,54 - 43 389,94-47 334,48 руб.-41 417,67 руб. (выходное пособие и заработная плата за второй и третий месяцы после увольнения).

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что истцу в связи с нарушением его трудовых прав были причинены определенные нравственные страдания, при этом, учитывая степень вины работодателя, обстоятельства, при которых были нарушены трудовые права истца, период невыплаты заработной платы и ее размер, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 23 января 2025 года, заключенный между истцом и ФИО2, стоимость услуг составила 70 000 руб., акт передачи денежный средств ФИО8 исполнителю ФИО2 в размере 70 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из категории и сложности дела, достигнутого правового результата, объема проделанной представителем истца работы, активной позиции представителя истца, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что сумма в размере 70 000 руб. за представление интересов истца в суде является разумной и не подлежащей уменьшению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, 4 000 руб. – за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО33 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук от№-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий по реорганизации административно-управленческого аппарата и сокращение численности или штата» в части сокращения должности заместителя главного бухгалтера;

Признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО8 ФИО34;

Восстановить ФИО8 ФИО35 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в должности заместителя главного бухгалтера Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН №) в пользу ФИО8 ФИО36 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 69 029, 45 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 7 000 руб.

Решение в части восстановления на работе ФИО8 ФИО37 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 июня 2025 года.

Председательствующий судья Н.Ш.Глебова