Судья: Евсеев С.Н. № 33-6780/2023 (2-363/2023)

Докладчик: Шульц Н.В. УИД № 42RS0035-01-2023-000269-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Шульц Н.В.

судей: Болотовой Л.В., Проценко Е.П.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2023 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просили взыскать с него задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125640,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3712,82 рубля, а также процентов за пользование кредитом по ставке 39,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 96896 рублей, срок действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 39,5 % годовых. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-244375/15 АКБ «Русславбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ответчиком. Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств, должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по названному кредитному договору по основному долгу составил 249568,73 рублей, из них: 91557,03 руб. – основной долг; 158011,70 руб. – проценты за пользование кредитом.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2023 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125640,96 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 3712,82 рублей, а всего взыскать 129353,78 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 57984,02 рубля с учётом её уменьшения в случае погашения, по ставке 39,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает на несогласие с тем, как судом применен срок исковой давности, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком платежи более не вносились. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Срок исковой давности восстановлению не подлежит.

Просит проверить решение суда в полном объеме.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ООО «Тэгома» ФИО2

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено кредитным договором и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме путем оформления ответчиком заявления-оферты № заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком был предоставлен заемщику потребительский кредит в размере 96896 рублей под 39,50 % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами по 3723 рублей, кроме последнего платежа, который устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей по графику.

В случае несвоевременного (неполного) погашения ответчиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору (п.12 Индивидуальных условий).

Подписывая договор, ответчик подтвердил, что он ознакомлен с условиями кредитования, договором банковского счета, договором потребительского кредита.

АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил, осуществив кредитование клиента и произведя зачисление денежных средств на счет ответчика в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской движения по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/15 АКБ «Русславбанк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из пункта 13 Индивидуальных условий усматривается, что заемщиком дано согласие на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ответчиком (л.д. 9, 10).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уведомлен об уступке прав (требований) ООО «ТЭГОМА».

13.01.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области по заявлению ООО «ТЭГОМА» вынесен судебный приказ № 2-137/21 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91557,03 руб. – основной долг; 158011,70 руб. – проценты, всего 249568,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2847,84 руб.

Определением мирового судьей судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 21.11.2022 судебный приказ от 13.01.2021 № 2-137/21 отменен по заявлению ФИО1

Согласно расчету представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по названному кредитному договору по основному долгу составил 249568,73 рублей, из них: 91557,03 рублей – основной долг; 158011,70 рублей – проценты за пользование кредитом. В подтверждение заявленных доводов стороной истца представлен расчет взыскиваемых сумм.

Исследовав доказательства имеющиеся в материалах дела, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая решения в пределах заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженности по кредитному договору в размере 125640,96 рублей, из которых: 57984,02 рублей – основной долг; 67656,94 рублей – проценты за пользование кредитом; процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной кредитным договором в размере 39,5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту, с учётом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, так как в силу п. 2 кредитного договора, он продолжает действовать до полного исполнения заемщиком обязательств по договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3712,82 рублей. Правовых оснований для возврата государственной пошлины в размере 1982,87 рубля, которую истец считает излишне уплаченной, суд не усмотрел, поскольку исковые требования были уменьшены истцом в связи с поступившим ходатайством ответчика о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в части применения срока исковой давности полагает, что решение суда подлежит изменению в части суммы подлежащих взысканию с ответчика в силу следующего.

Судом верно указанно, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.196, ст.200 Гражданского кодекса и разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При этом судом первой инстанции не верно определена дата с которой необходимо исчислять срок исковой давности, т.к. за выдачей судебного приказа (согласно штемпелю на почтовом конверте) истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), что с учетом даты внесения платежа свидетельствует, о истечении срока исковой давности на взыскание задолженности по платежам, подлежавшим оплате до ДД.ММ.ГГГГ, а не как указал суд ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное нарушение не влечет за собой отмены судебного решения, поскольку иск в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ рассмотрен в пределах заявленных требований, согласно которым истец (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать задолженность по платежам начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из представленного истцом расчета, с которым согласился суд первой инстанции, сумма основного долга и процентов по срочной задолженности действительно определена верно, однако сумма задолженности по просроченным процентом рассчитана исходя из суммы всей просроченной задолженности, имевшейся на ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит вышеприведенным нормам, поскольку срок исковой давности по просроченным платежам также пропущен. В связи с чем, с учетом того, что истцом заявлено о взыскании задолженности по платежам начиная с ДД.ММ.ГГГГ (уточнении иска л.д.40 оборот), расчет задолженности должен быть произведен исходя из суммы, просроченного основного долга, имевшей место по состоянию на дату следующую за датой невнесенного платежа -ДД.ММ.ГГГГ – 1773,63 руб., с последующим ежемесячным увеличением суммы просроченного основного долга (л.д.41), исходя из процентной ставки установленной договором и периода пользования соответствующей денежной суммой. С учетом изложенного размер просроченных процентов подлежащих взысканию с ответчика составит 19975,65 рублей.

Доводы же ответчика о том, что срок исковой давности подлежит применению исходя из даты последнего платежа основан на неверном трактовании норм действующего законодательства, противоречит вышеуказанным нормам.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению в части суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию, то в силу ч.3 ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат перераспределению.

Поскольку истцом была оплачена госпошлина в размере 5695,69 руб., в то время как с учетом уменьшения исковых требований подлежало оплате 3713 руб., истцу в силу п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ, подлежит возврату 1982,69 руб.

Взысканию же с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2970,40 руб.

Иные основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2023 года изменить в части сумм подлежащих взысканию.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100831,85 рубля и уплаченную государственную пошлину в размере 2970,40 рублей, а всего взыскать 103802, 25 рубля.

Председательствующий: Н.В. Шульц

Судьи: Л.В. Болотова

Е.П. Проценко