Решение по делу № 2А-5181/2022 от 27.10.2022 | Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край)

УИД: 27RS0(№)-67

Дело (№)а – 5181/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) об обращении взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности устранить нарушения, возврате денежных средств, и административное деле по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) в части не направления копии постановления, возложении обязанности по направлению постановления в форме электронного документа, восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском в суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) об обращении взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности устранить нарушения, возврате денежных средств, мотивируя свои требования тем, что административный истец является должником по исполнительному производству, возбужденному (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)». При совершении исполнительных действий, (дата) было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Также, (дата) истец получила сообщение из банка о списании с нее суммы задолженности в размере 9 586,70 рублей. С указанным постановлением истец не согласна, поскольку фактически срок для добровольного исполнения не был предоставлен. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась через сайт Госуслуги. Принимая во внимание, что вышеуказанными действиями административного ответчика нарушены права истца, последняя обратилась в суд с названными требованиями.

ФИО1 обратился с административным иском в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) в части не направления копии постановления, возложении обязанности по направлению постановления в форме электронного документа, восстановлении срока на обжалование, мотивируя свои требования тем, что административный истец является должником по исполнительному производству, возбужденному (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)». В нарушение ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена в адрес истца. Принимая во внимание, что вышеуказанными действиями административного ответчика нарушены права истца, последняя обратилась в суд с названными требованиями.

Определением судьи от (дата) указанные дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ПАО «ДГК».

В судебном заседании административный истец ФИО1 дополнила исковые требования, просила дополнительно к ранее заявленным требованиям, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) в части нарушения порядка рассмотрения жалоб в порядке подчинённости. По обстоятельствам дела дополнила, что (дата) она узнала о возбуждении исполнительного производства и (дата) обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. В нарушение требований Закона РФ «Об исполнительном производстве», ответ был дан не начальником отдела и не оформлен в виде постановления. Полагает, что жалоба фактически не была рассмотрена в установленном порядке. Не отрицает, что пропустила срок на обращение в суд с иском на 1 день, она направила иск в суд своевременно (дата), который не был принят по электронной почте, но (дата) она исправила недостатки и вновь направила иск в суд. Не настаивала на требованиях о возложении обязанности направить постановление о возбуждении исполнительного производства, т.к. получила его.

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, приобщила к материалам дела письменный отзыв, в котором указала, что в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) на исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «ДГК». Во исполнение требований ст.ст. 68,69, 70,99 Закона РФ «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем (дата) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», которое было направлено должнику через личный кабинет. Со счета должника была удержана сумма долга в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство окончено. Также считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Дополнила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику только (дата) заказной корреспонденций, что подтверждается отчетом. Жалоба административного истца была рассмотрена в порядке Закона РФ «Об обращении граждан», а не как жалоба в порядке подчинённости. Полагает, что права истца не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) на исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком (№) судебного района (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «ДГК» в размере 9586,7 рублей.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника (дата).

Вместе с тем, (дата) судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которое было получено должником через сайт Госуслуги, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Как следует из инкассовых поручений №(№), 993360 от (дата) с должника удержаны денежные суммы в размере 5342,15 рублей и 4244,55 рублей.

Платежными поручениями (№) от (дата) и (№) от (дата) указанные денежные суммы перечислены на счет АО «ДГК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство было окончено, в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с названным административным иском, а также уточняя в ходе судебного разбирательства требования, административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства незаконно, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в ее адрес.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 17 ст. 30 указанного Закона РФ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника было направлено только (дата), т.е. после взыскания денежных средств и окончания исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Закона РФ "Об исполнительном производстве").

Положениями ст.64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст.68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из вышеизложенного, меры принудительного взыскания подлежат применению в случае не исполнения требования в срок для добровольного исполнения.

Несмотря на тот факт, что денежные средства были удержаны с должника с нарушениями условий их взыскания, суд полагает, что в данной части оснований для признания действий в части вынесения постановления об обращении взыскания незаконными не имеется.

Судебный пристав-исполнитель, применяя меры по обращению взыскания на денежные средства должника, действовал в рамках действующего законодательства, который в соответствии с требованиями закона, предпринял меры для своевременного исполнения требований исполнительного производства.

По смыслу действующего законодательства, должник по исполнительному производству претерпевает определенные неудобства, его имущественные права ограничены в силу своего положения.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для признания постановления об обращении взыскания на денежные средства незаконным.

Вместе с тем, суд полагает, что сам факт не направления постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает права взыскателя, который имел право на своевременное извещение о возбуждении исполнительного производства.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец обращалась (дата) с двумя жалобами в порядке подчиненности на имя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№).

Как следует из материалов исполнительного производства, административному истцу были даны ответы в порядке Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст. 123 Закона РФ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В пункте 6.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, изложенных в письме Федеральной службы судебных приставов от (дата) N 00153/18/65008-ИС установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона 229-ФЗ, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей.

Учитывая изложенное, передача на рассмотрение поданной в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве жалобы заместителю старшего судебному приставу является незаконной.

Оснований расценивать поданную жалобу в качестве обращения, подлежащего рассмотрению в порядке Федерального закона (№) не имелось.

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от (дата) N 15-9, в случае поступления на рассмотрение в территориальные органы и структурные подразделения ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона N 59 и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом N 59 с подготовкой мотивированного ответа, содержащего информацию, в том числе, о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

При этом согласно пункту 1.3 названных Методических рекомендаций жалобы на постановления должностных лиц исключены из перечня ходатайств (заявлений), подлежащих разрешению в порядке статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, ответы были даны не в форме постановления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в возникших спорных правоотношениях, права административного истца были нарушены тем, что ответы на жалобы были даны неправомочным лицом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения обязанности на начальника отдела рассмотреть жалобу и принять постановление в соответствии со ст.ст. 126-127 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

В данном случае, не смотря на факт допущенных нарушений, истцу были даны полноценные ответы, которые она также имела право обжаловать в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца в части несовременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства и в части нарушения порядка рассмотрения жалоб в порядке подчинённости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец получила постановление об обращении взыскания (дата), направила жалобу в порядке подчиненности (дата).

Административное исковое заявление направлено в суд (дата), однако было возвращено, и вновь поступило в суд (дата).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о восстановлении срока на обращение в суд с вышеназванным административным иском.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) в части несовременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) в части нарушения порядка рассмотрения жалоб в порядке подчинённости.

В удовлетворении иных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова