КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2023 года по делу № 33-3280/2023

Судья Макеева С.Г. Дело 2-923/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 апреля 2023 года, которым постановлено: исковое заявление ГУФССП по Кировской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в регрессном порядке оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

установил а:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков (с учетом уточнения требований) в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов исполнителей № по Ленинскому району Кировской области УФССП России по Кировской области. В период прохождения ФИО1 внутренней службы Ленинским районным судом г. Кирова рассмотрено административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу- исполнителю ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2022 производство по делу прекращено, поскольку решение, вынесенное судебным приставом – исполнителем перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, так как постановление о возбуждении отменено. Далее ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с УФССП России по Кировской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2022 требования удовлетворены частично, с Управления взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. Платежным поручением от 11.01.2023 УФССП России по Кировской области в пользу ФИО2 перечислило 10 000 руб. Указано, что ФИО1, являющаяся стороной трудового договора с УФССП причинила ущерб работодателю в виде затрат по возмещению денежных средств ФИО2, совершила тем самым противоправное действие, подтвержденное исполнением требования административного истца, вина ответчицы заключается в необоснованном возбуждении исполнительного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Кировской области ставится вопрос об отмене решения суда, взыскании с ответчицы ущерба в заявленном размере.

В обоснование жалобы приведены прежние доводы по обстоятельствам спора. Указано на наличие, по мнению апеллянта, оснований для возложения на ответчицу, как на сотрудника органа принудительного исполнения обязанности по возмещению ущерба, причиненного УФССП, которое в свою очередь произвело выплату денежных средств административному истцу. Указано, что противоправное поведение судебного пристава ФИО1, ее вина, причинная связь между ее действиями, как работника и наступлении ущерба для работодателя подтверждены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 4 вышеназванного Постановления к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 <дата> назначена на должность судебного пристава-исполнителя.

Согласно должностной инструкции судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № по Ленинскому району г.Кирова УФССП по Кировской области ФИО1 от <дата> следует, что судебный пристав – исполнитель должен соблюдать требования к служебному поведению и исполнять обязанности сотрудника, предусмотренные ст. 12,13 Федерального закона от 01.12.2019 № 328-ФЗ, в. т. ч: исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций. Принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. Своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении. Принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ и в сроки, установленные Федеральным законом № 229-ФЗ. Принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников, в т. ч. по хранению, оценке, учету арестованного и изъятого имущества, его самостоятельной реализации должником, принудительной реализации, передаче нереализованного имущества сторонам исполнительного производства. Судебный пристав- исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на управление.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2022 прекращено производство по иску ФИО2 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу- исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу- исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3, ВрИО начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области заместителю старшего судебного пристава ФИО4 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> № № и постановления от <дата> № № в связи с отказом представителя истца от иска.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2022 с УФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Из содержания приведенного определения следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к УФССП России по Кировской области, судебному приставу- исполнителю ОСП № по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу- исполнителю ОСП № по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3, ВрИО начальника ОСП № по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области заместителю старшего судебного пристава ФИО4 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> № № и постановления от <дата> №. Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2022 производство по указанному выше делу прекращено в связи с отменой оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства. ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к УФССП по Кировской области о взыскании судебных расходов.

Согласно копии платежного поручения № № от <дата> ФИО2 перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Поскольку понесенные УФССП России по Кировской области на возмещение судебных издержек по делу расходы понесены в связи с участием истца в производстве по гражданскому делу в арбитражном суде и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, следовательно данные расходы в сумме 10000 руб. подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются ущербом (вредом), причиненным действием (бездействием) судебных приставов.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и иное толкование норм материального права, поэтому данные доводы не могут являться основанием к пересмотру решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи