РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-105/2023 по административному иску ФИО1 к МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам и просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 1166106/22/77045-ИП от 04.10.2022 о взыскании с нее административного штрафа в размере сумма, прекратить указанное исполнительное производство, ссылаясь на то, что 04.10.2022 она получила оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, в тот же день она обратилась в МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по адрес с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку решением Тушинского районного суда адрес от 25.03.2022 по делу № 12-776/2022 решение заместителя начальника МАДИ от 23.11.2021 об отказе в удовлетворении ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010521110802003571 от 08.11.2021 отменено, дело возвращено в МАДИ на новое рассмотрение, однако 19.10.2022 ей было отказано в прекращении исполнительного производства, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, направленное для принудительного исполнения вступило в законную силу, что не соответствует действительности, полагает, что при таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения указанного выше исполнительного производства.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010521110802003571 от 08.11.2021 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

27.09.2022 выдан второй экземпляр указанного постановления по делу об административном правонарушении и направлен в МОСП по ВАШ № 1 УФССП России для принудительного исполнения.

04.10.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по адрес фио на основании указанного постановления по делу об административном правонарушении возбуждено исполнительное производство № 1166106/22/77045-ИП в отношении ФИО1, предметом которого является взыскание с нее административного штрафа в размере сумма

Направление акта по делу об административном правонарушении в службу судебных приставов свидетельствует о вступлении постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

Обращаясь с требованиями в суд, административный истец указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010521110802003571 от 08.11.2021 было обжаловано ей вышестоящему должностному лицу МАДИ, а потом и в Тушинский районный суд адрес, решением судьи которого от 25.03.2022 решение заместителя начальника МАДИ от 23.11.2021 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010521110802003571 от 08.11.2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в МАДИ.

С указанными доводами, изложенными в административном иске суд согласиться не может, поскольку служба судебных приставов-исполнителей является органом для принудительного исполнения судебных или иных постановлений должностных лиц, подлежащих исполнению.

При возбуждении исполнительного производства на основании акта по делу об административном правонарушении у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания, предусмотренные ст. 31 Закона № 229-ФЗ для отказа в возбуждении исполнительного производства, при этом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверки сведений о вступлении в законную силу акта по делу об административном правонарушении, поступившем для принудительного исполнения.

Кроме того, из представленного решения судьи Тушинского районного суда адрес не следует, что было отменено постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010521110802003571 от 08.11.2021, а следует лишь, что дело по жалобе ФИО1 по жалобе на указанное постановление возвращено на новое рассмотрение в МАДИ, направление второго экземпляра указанного постановления в МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по адрес, свидетельствует о том, что указанная жалоба ФИО1 была рассмотрена и оставлена без удовлетворения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Как указано судом выше, в соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

К таким актам относятся постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным суд считает, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по адрес, после поступления второго экземпляра постановления по делу об административном правонарушении № 0356043010521110802003571 от 08.11.2021 в отношении ФИО1, содержащем сведения о вступлении в законную силу и все необходимые реквизиты, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1166106/22/77045-ИП от 04.10.2022 в отношении ФИО1 с целью принудительного исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и производного от него требования о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статями 177-180 КАС РФ, суд

решил

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.04.2023.

Судья