Административное дело № 2а-2136/2022

УИД: 66RS0010-01-2022-002838-74

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 05 октября 2022 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Стробыкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» (далее – ООО ЮФ «НЕРИС») обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным:

- бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее - старший судебный пристава ФИО2), выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за возвратом исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства;

- действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее - судебный пристава-исполнителя ФИО1), выразившееся в не направлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №... от 21 января 2022 года и не возврате исполнительного документа - судебного приказа №... от 22 ноября 2021 года.

В целях восстановления нарушенных прав административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства №... от 21 января 2022 года и судебный приказ № 2№... от 22 июня 2021 года.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находилось исполнительное производство №... от 21 января 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа № №... от 22 ноября 2021 года о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО ЮФ «НЕРИС». 04 июля 2022 года через личный кабинет сайта «Госуслуги» в рамках указанного исполнительного производства административным истцом было подано заявление исх. №... от 04 июля 2022 года о возврате исполнительного документа ООО ЮФ «НЕРИС». 20 июля 2022 года вынесено постановление об удовлетворении заявления, в котором указано, что принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа. Не получив исполнительный документ, 16 августа 2022 года в порядке п. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец направил жалобу (исх. № №... от 16.08.2022 г.) на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 начальнику Тагилетроевского РОСП г. Нижнего Тагила. Однако, указанная жалоба была оставлена без внимания. Судебный приказ №... от 22 ноября 2021 года до настоящего момента к административному истцу не поступил, равно как и постановление об окончании исполнительного производства. В связи с отсутствием контроля старшего судебного пристава за направлением в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа взыскатель лишен возможности предъявить повторно исполнительный документ. В результате указанных бездействий были нарушены права административного истца.

Административный истец ООО ЮФ «НЕРИС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщили, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв на заявленные требования, в котором указала, что 21 января 2022 года возбуждено исполнительное производство № №... на основании судебного приказа №... от 22 ноября 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 22342 рубля 49 копеек в пользу взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС». После возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения для определения зарегистрированного за должником имущества, а также в ГИБДД, ФНС, ЗАГС, ФМС, операторам сотовой связи, Пенсионный Фонд. 08 февраля 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк». 24 марта 2022 года исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю.

Административные ответчики - старший судебный пристав ФИО2, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице своего представителя, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по административному иску не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен посредством почтовой корреспонденции по месту проживания.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного истца, исследовав материалы дела и представленные сведения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия)судне связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №..., возбужденное на основании судебного приказа №... от 22 ноября 2021 года о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с ФИО3 в размере 22342 рубля 49 копеек в пользу взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС».

Как следует из материалов исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения для определения зарегистрированного за должником имущества. Кроме того, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем направлены запрос в ГИБДД, ФНС, ЗАГС, ФМС, операторам сотовой связи, Пенсионный Фонд.

На основании полученных ответов об открытых на имя должника лицевых счетах, судебным приставом-исполнителем 08 февраля 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были отменены на основании постановления от 24 марта 2022 года.

24 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направлена взыскателю ООО ЮФ «НЕРИС» лишь 28 сентября 2022 года.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в установленном законом порядке копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, безусловно, нарушает права административного истца.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не направлению административному истцу в установленный законом срок копии постановления от 24 марта 2022 года об окончании исполнительного производства № №... от 21 января 2022 года и оригинала исполнительного документа, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца судом не принимается, поскольку из представленных материалов усматривается, что 28 сентября 2022 года постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены адресату почтовой корреспонденцией заказным письмом с уведомлением, в подтверждение чего представлен список внутренних почтовых отправлений.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №... от 21 января 2022 года, суд исходит из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство №... от 21 января 2022 года не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 5 Закона о исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Безусловно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия старшего судебного пристава, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействия) – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не своевременном направлении в адрес общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» копии постановления об окончании исполнительного производства № №... от 21 января 2022 года и оригинала исполнительного документа №... от 22 ноября 2021 года.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись А.Д. Кузнецова

Копия верна: судья А.Д. Кузнецова