Дело № 2- 5817/2025
10RS0011-01-2025-006568-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сорокиной В.В.,
при секретаре Титовой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что по результатам контрольного мероприятия от 13.08.2024 было установлено, что в районе дома № 61 по ул.Балтийская в г.Петрозаводске вне специально отведенного места размещено транспортное средство №, имеющее признаки длительно пребывающего без движения (отсутствуют колеса по правой стороне). Собственником указанного транспортного средства является ФИО1 Уведомление Администрации с просьбой переместить транспортное средство, направленное в адрес ответчика, осталось без удовлетворения. На основании вышеизложенного, истец просит обязать ответчика переместить принадлежащее ему транспортное средство, находящееся в районе дома №61 по ул.Балтийская в г.Петрозаводске, в специально отведенное место (место, предназначенное для ремонта, технического обслуживания, утилизации транспортных средств, гаражей, огороженных автостоянок); в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать неустойку в размере 2 000 рублей в день до дня фактического исполнения ответчиком вступившего в силу решения суда в полном объеме.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца Горча А.С. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство №, зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
На основании договора купли-продажи от 02.07.2021 право собственности на указанное транспортное средство перешло к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В соответствии с актом осмотра от 13.08.2024 было установлено, что в районе дома № 61 по ул.Балтийская в г.Петрозаводске вне специально отведенного места размещено транспортное средство №, имеющее признаки длительно пребывающего без движения. В подтверждение указанных обстоятельств представлен протокол осмотра от 13.08.2024, фототаблица. Дополнительно указано, что у автомобиля спущены колеса, отсутствует лобовое стекло (накрыто мешковиной), доступ в салон не ограничен, повреждены внешние световые приборы.
17.09.2024 Администрацией в адрес ФИО1 было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому ответчику предлагалось освободить территорию, где размещено транспортное средство Ниссан№.
15.05.2025 проведено повторное обследование указанного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт о том, что спорное транспортное средство также находится по месту его обнаружения ранее, представлена фототаблица.
В соответствии со ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения.
Решением Петрозаводского городского Совета от 26.02.2020 N 28/29-586 утверждены Правила благоустройства территории Петрозаводского городского округа.
Согласно ч.38 ст.4 Правил разукомплектованное транспортное средство - транспортное средство, у которого отсутствуют одна или несколько кузовных деталей, предусмотренных конструкцией (капот, дверь, замок двери кузова или кабины, запор горловин цистерн, пробки топливного бака), и (или) отсутствуют одно или несколько стекол, внешние световые приборы, колеса, шины, или сгоревшее транспортное средство.
Пунктом 7.9 ст.5 Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утв. Решением Петрозаводского городского Совета от 26.02.2020 N 28/29-586, установлено, что запрещается на территориях общего пользования, на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, размещение и (или) хранение вне специально отведенных мест (мест, предназначенных для ремонта, технического обслуживания, утилизации транспортных средств, гаражей, огороженных автостоянок) брошенного транспортного средства и (или) разукомплектованного транспортного средства.
При обнаружении брошенных, разукомплектованных транспортных средств на территориях, где их размещение и (или) хранение запрещено, Администрация Петрозаводского городского округа с целью освобождения территории проводит мероприятия в отношении указанных транспортных средств в соответствии с порядком, который утверждается постановлением Администрации Петрозаводского городского округа.
Согласно пп. «а» п.4 ст.3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).
Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений: участвуют в мероприятиях по профилактике терроризма, а также по минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, организуемых федеральными органами исполнительной власти и (или) органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации; осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений (п.3, 6 ст.5.2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ).
Из материалов дела следует, что ФИО1, являющийся собственником спорного автомобиля, интереса во владении, пользовании им и сохранении права на него не имеет, о чем свидетельствует длительное нахождение транспортного средства в ненадлежащем техническом состоянии, отсутствие признаков его эксплуатации. Транспортное средство является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности, создает условия для совершения противоправных действий.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, то, что за период с момента выявления транспортного средства №, до настоящего времени его собственник не обеспечил надлежащее хранение, эксплуатацию и содержание данного транспортного средства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В части требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 200 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 (паспорт №) переместить принадлежащее ему транспортное средство – №, находящееся в районе дома № 61 по ул.Балтийская в г.Петрозаводске, в специально отведенное место (место, предназначенное для ремонта и технического обслуживания, утилизации транспортных средств, гаражей, огороженных автостоянок).
В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 200 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со, дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Сорокина