Решение по делу № 02-1439/2023 от 28.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая марта 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего – судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1439/2023 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к фио Запиру Курбановичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал следующее.

29.12.2018 между истцом и ООО «Мэйджор Профи» был заключен рамочный договор аренды №10208844, в соответствии с которым ООО «Мэйджор Профи» передал истцу имущество за плату во временное владение и пользование, и дал согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду.

31.10.2018 Автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ТС с859мв799, передан ООО «Мэйджор Профи» истцу на основании акта приема-передачи.

02.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ТС с859мв799. В указанную дату вышеуказанный автомобиль передан ответчику на основании акта приема-передачи без замечаний.

Автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ТС с859мв799, находился у ответчика в период с 02.01.2020 19 часов 23 минуты по 03.01.2020 10 часов 29 минут.

В соответствии с п. 4.4.2.9 договора аренды транспортного средства, Арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

Согласно п. 7.12 договора аренды транспортного средства, в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования арендатором Приложения для предоставления доступа к аренде ТС любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма.

В период временного владения и пользования ТС ответчик передал право управления ТС третьему лицу, что подтверждается аудиозаписью.

17.10.2021 истец в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности в добровольном порядке. Ответ на претензию от ответчика в адрес истца не поступал.

Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в соответствии с пунктом 7.12 Договора аренды транспортного средства, за передачу права аккаунта третьему лицу в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 29.12.2018 между истцом и ООО «Мэйджер Профи» был заключен рамочный договор аренды № 10208844, в соответствии с которым ООО «Мэйджер Профи» передал истцу имущество за плату во временное пользование.

Договор аренды заключен в электронном виде через мобильное приложение «Яндекс.Драйв – каршеринг» посредством акцепта ответчиком оферты истца, размещенной по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/.

Взаимодействие между истцом и ответчиком осуществляется в рамках заключенного договора аренды транспортного средства с учетом положений Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_mobile_agreement/.

В соответствии с п.1.7.2 Лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс.Драйв» для мобильных устройств, для подписания электронного документа электронной подписью в рамках и в случаях, предусмотренных определенными функциями Программы, пользователь использует свою учетную запись, данные которой указываются при регистрации. Такая учетная запись является его ключом электронной подписи.

Согласно п. 1.7.4 Лицензионного соглашения, стороны признают, что все электронные документы, сформированные, используемые и направляемые Правообладателю Пользователем посредством функций Программы в рамках использования его учетной записи, являются подписанными таким образом электронной подписью Пользователя.

В силу п.4.1.3 договора аренды транспортного средства, имущество является принятым в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного арендатором ТС в Приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды).

На основании представленных в материалы дела документов (детализации поездки) установлено, что арендованный ответчиком автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ТС с859мв799, использовался в период с 02.01.2020 19 часов 23 минуты по 03.01.2020 10 часов 29 минут.

Услуги аренды автомобиля оплачены ответчиком, что подтверждается кассовыми чеками № 353, № 853.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, заключив с истцом договор аренды ТС на автомобиль, ответчик согласился со всеми условиями договора, в том числе с п. 7.12 договора аренды ТС.

В соответствии со ст. 77 ГПК РФ, лицо, предоставляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Истцом в материалы дела представлена аудиозапись разговора между ответчиком и оператором контактного центра ООО «Яндекс. Драйв» длительностью 00 минут 48 секунд.

Данная аудиозапись записана истцом 03.01.2020 в 09 часов 04 минуты при звонке оператора контактного центра сервиса ООО «Яндекс.Драйв» ответчику с целью выяснения информации касательно аренды ТС, что подтверждается стенограммой аудиозаписи разговора оператора контактного центра ООО «Яндекс.Драйв» с ответчиком и аудиозаписью разговора оператора контактного центра ООО «Яндекс.Драйв» с ответчиком на диске CD-R.

Оператор контактного центра ООО «Яндекс.Драйв» позвонил ответчику и пояснил, что при последней аренде вышеуказанного ТС образовалась задолженность, на что ответчик пояснил, что он ТС не арендовал, спросит у ребят, кто арендовал ТС.

У суда нет оснований полагать, что ответчик передал право управления ТС против своей воли, так как в материалы дела не поступало информации об обращении ответчика в правоохранительные органы с заявлением об угоне ТС.

17.10.2021 истец на электронную почту ответчика, указанную в приложении «Яндекс.Драйв» -каршеринг», направил претензию с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке. Ответчик задолженность не выплатил, на претензию ответ не направлял.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд находит возможным взыскать штраф по п.7.12 Договора аренды в размере сумма.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца, почтовые расходы в размере сумма, так как данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает c ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать c фио Запира Курбановича, паспортные данные, дата выдачи 21.06.2021, код подразделения 050-058, зарегистрирован по адресу: адрес) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ИНН <***>) штраф, в соответствии с п.7.12 договора аренды транспортного средства, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд адрес.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2023 г.