24RS0№-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
<данные изъяты>
17 августа 2023 г. г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Сизых Л.С.,
при секретаре Якименко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что на основании кредитного договора <***> от 24.09.2014 ПАО Сбербанк выдало кредит ответчику в сумме 328 000,00 руб. на срок 60 мес. под 25,45% годовых.
В соответствии с индивидуальными и общими условиями кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
В связи с нарушением обязательств по надлежащему исполнению и возврату кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами банк обратился в суд за взысканием задолженности по кредитному договору № от 24.09.2014.
Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 03.09.2019 с ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредиту в размере 230 366,63 руб.
Поскольку судебное решение не исполнено, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором.
Просроченная задолженность ответчика по процентам составила 51 288,74 руб.
Ранее банк обращался к мировому судье за взысканием процентов по кредитному договору № от 24.09.2014 в размере 51 288,74 руб., за период 03.09.2019 по 17.10.2022. Вынесен судебный приказ 2-3435/103/2022 от 16.11.2022, который отменен определением мирового судьи от 06.03.2023.
С учетом изложенного банк просит взыскать с ответчика ФИО1 просроченные проценты по кредитному договору <***> от 24.09.2014 по состоянию на 28.04.2023 в размере 51 288, 74 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 738,66 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив своим права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседании, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, 24 сентября 2014 г. ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 по кредитному договору <***> потребительский кредит в сумме 328 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,45 % годовых. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 обязался погашать долг ежемесячно путем внесения 60 аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 кредитного договора).
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 328 000 руб. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности по кредитному договору.
03 сентября 2019 г. Назаровским городским судом вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24 сентября 2014 г. в сумме 230 366,63 руб., из них сумма основного долга 70 828,73 руб., сумма процентов 156 374,94 руб., неустойка 3 162,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 287,78 руб.
Как следует из ответа ОСП Назаровского района от 04.08.2023, на основании исполнительного документа ФС 033246626 от 08.10.2019 в отношении ФИО1 03.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 117508/20/24068-ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности на общую сумму 236 654,41 рублей. Указанное исполнительное производство окончено 27.05.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что также подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.05.2022.
Из имеющегося в материалах дела расчета цены иска по договору, реестра перечисления денежных средств взыскателю следует, что взысканная решением суда от 03.09.2019 с ответчика задолженность по основному долгу в размере 70 828,73 рублей погашена им в полном объеме 25.05.2022 единовременно одним платежом в размере 235 707,95 рублей. Удержанные с ответчика с момента вступления в законную силу решения суда до 25.05.2022 денежные средства на общую сумму 6 467,25 рублей были распределены в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ на погашение задолженности по процентам.
При таких обстоятельствах Банк вправе продолжать начислять ответчику проценты за пользование кредитными денежными средствами с 21.08.2019 (решением суда от 03.09.2019 взысканы проценты по состоянию на 20.08.2019) по момент фактического погашения им задолженности по основному долгу – 25.05.2022.
Начисление истцом процентов на сумму основного долга в размере 80 828,73 рублей является необоснованным, поскольку решением суда от 03.09.2019 с ответчика взыскана задолженность по основному долгу в размере 70 828,73 рублей. Данное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
С учетом изложенного исковое требование Банка о взыскании с ответчика просроченных процентов за период с 21.08.2019 по 25.05.2022 подлежит частичному удовлетворению в размере 49 781,15 рублей исходя из следующего расчета:
70 828,73 х 25,45 % / 365 х 133 (с 21.08.2019 по 31.12.2019) = 6 568,35 рублей.
70 828,73х 25,45 % / 366 х 366 (с 01.01.2020 по 31.12.2020) = 18 025, 91 рублей
70 828,73х 25,45 % / 365 х 365 (с 01.01.2021 по 31.12.2021) = 18 025,91 рублей
70 828,73х 25,45 % / 365 х 145 (с 01.01.2022 по 25.05.2022) = 7 160,98 рублей.
Итого: 49 781,15 рублей.
16 ноября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 24 сентября 2014 г. в размере 51 288,74 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 869,33 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края 06 марта 2023 года.
Из материалов дела не следует, что действия банка имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.
Кроме того, ответчиком не приведено доводов и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия вины банка в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору кредитования, либо тому, что банк содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не выполнялись в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по просроченным процентам подлежат удовлетворению частично в размере 49 781,15 рублей.
Поскольку исковое требование Банка удовлетворено частично, расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению Банку ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 693,43 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№ от 24.09.2014 г. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) просроченные проценты в сумме 49 781 (сорок девять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 693 рубля (одна тысяча шестьсот девяносто три) рубля 43 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.С. Сизых
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>