Решение по делу № 2-271/2023 от 13.01.2023 | Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

74RS0001-01-2022-005941-63

дело № 2-271/2023 (2-5979/2022;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2023 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Зайцевой Ю.Ж., с участием старшего помощника прокурора Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником общей долевой собственности в размере 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации №) полученной на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года. 2/3 доли на праве собственности принадлежали покойному отцу ФИО3 В,И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 было оформлено нотариальное завещание №, согласно которого принадлежащее ему имущество, а именно квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, завещана истцу ФИО1. Завещание составлено в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5 по адресу: <адрес>

Обязательная доля, причитающаяся ФИО2, супруге отца составила 43 622,55 руб., и равняется 62/3000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, что по площади составляет 1,02 квадратных метра от 49,6 квадратных метров общей площади квартиры.

Истец с настоящим расчетом согласен, неоднократно, в том числе в присутствии нотариуса, предлагал ответчику ФИО2 выкупить у нее причитающуюся долю за указанную в расчете сумму. Однако ответчик продать долю за предложенную сумму не согласна, в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ответчик в указанном жилом помещении не проживает, бремя содержания не несет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части размера суммы, но ходатайств о назначении судебной экспертизы не заяляла.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее поясняла, что расчет произведен в присутствии истца и ответчика, однако согласие последние по размеру суммы не достигли.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Советского района г. Челябинска Давыдовой А.Ю., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником общей долевой собственности в размере 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> (номер государственной регистрации №) полученной на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года. 2/3 доли на праве собственности принадлежали покойному отцу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В рамках наследственного дела нотариусом произведен Расчет стоимости обязательной доли в соответствии с п. 3 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ в отношении двух наследников: единственного сына ФИО1 и ФИО2 (обязательная доля) из наследственной массы после смерти ФИО4: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. <адрес>, стоимостью 1 400 000,00 руб.; 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью 408 500,00 руб.; денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России в размере 3,26 руб.

Обязательная доля, причитающаяся ФИО2, составила 43 622,55 руб., и равняется 62/3000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> что по площади составляет 1,02 квадратных метра от 49,6 квадратных метров общей площади квартиры.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, квартира <адрес> имеет общую площадь 50,50 кв.м, общая площадь квартиры - 49,6 кв.м, жилая площадь – 29,40 кв.м. на 62/3000 долю ФИО2 приходится 1,02 кв.м от общей площади 49,6 кв.м. Квартира состоит из двух жилых комнат, следовательно, доля ответчика в спорной квартире является незначительной, реально выделена быть не может.

Разрешая вопрос о нуждаемости ответчика в использовании именно этого имущества, суд исходит из следующего.

Помимо спорного жилого помещения, ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Совместное проживание ФИО1 и ФИО2 невозможно в силу того, что близкими родственниками они не являются, порядок пользования жилым помещением сторонами не определен, в спорной квартире ответчик не проживет.

Кроме того, несмотря на то, что в спорной квартире, ответчик не проживает, она в ней зарегистрирована.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик до настоящего времени сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для его снятия с регистрационного учета по месту жительства.

В силу приведенных выше норм данное решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Обстоятельств сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением судом не установлено.

Согласно расчету нотариуса обязательная доля, причитающаяся ФИО2, составила 43 622,55 руб., и равняется 62/3000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, что по площади составляет 1,02 квадратных метра от 49,6 квадратных метров общей площади квартиры.

Расчет ответчиком не оспорен. Ходатайства о назначении экспертизы об определении стоимости жилого помещения ответчиком не являлось.

Расчет, представленный истцом сомнений у суда не вызывает, поэтому принимается судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственник незначительной доли ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, имеет на праве собственности другое жилое помещении, где может фактически проживать, следовательно, имеется исключительная ситуация, в которой возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю для восстановления нарушенных прав ФИО1 на жилое помещение.

Доказательств, подтверждающих наличие существенного интереса в использовании квартиры, ответчик суду не представила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Доказательств иной стоимости жилого помещения ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, в связи с чем суд полагает, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о выкупе у ФИО2 его доли в праве собственности на жилое помещение, то с получением компенсации за долю в праве собственности ответчик утрачивает право проживания в квартире и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 43 622,55 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 1 508,68 руб. и 300 руб. за неимущественное требование о выселении, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 509 рублей, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 508,68 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании доли в квартире незначительной, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать незначительной 62/3000 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер №

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на 62/3000 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) на 62/3000 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию стоимости 62/3000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> в размере 43 622,55 руб.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2 года рождения с регистрационного учета по месту жительства <адрес>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение тридцати дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска

Председательствующий И.С. Андреев