УИД: 78RS0011-01-2022-003089-35

Дело № 2-2583/2022 19 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником автомобиля «....», г.р.з. хххх, транспортное средство передано в пользование и управление ФИО2, фактически проживающему по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (далее - ООО ЖКС №2 Центрального района) осуществляет техническое обслуживание жилого многоквартирного дома по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.02.2022 года принадлежащий ему автомобиль, припаркованный ФИО2 во дворе дома по месту жительства, был поврежден падением снега и наледи с крыши, в связи с чем, транспортному средству были причинены значительные повреждения.

ФИО1 полагает, что данное происшествие явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющей компании своей обязанности по очистке кровли дома от снега и льда.

Добровольно возмещать причиненный истцу материальный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО ЖКС №2 Центрального района:

- ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 132000 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд – 3840 руб.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, указал на грубую неосторожность ФИО2, который на длительнее время припарковал свой автомобиль во дворе дома, под крышей, заведомо зная о возможности схода с кровли снега и льда. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «....», г.р.з. хххх является ФИО1 (л.д. 14).

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство передано собственником во владение ФИО2, фактически проживающему по адресу: <адрес>.

Дом № 11 по Дмитровскому переулку в Санкт-Петербурге находится на техническом обслуживании ООО ЖКС № 2 Центрального района, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Истец, в обоснование заявленных требований, указывает на то, что 08.02.2022 года, по вине управляющей компании, не производившей уборку кровли данного дома от снега и наледи, произошло падение глыб льда на принадлежащий ему автомобиль, который был припаркован ФИО2 во дворе. Данные обстоятельства подтверждаются следующими, представленными в дело доказательствами:

- объяснениями истца;

- материалом проверки КУСП-4625 от 08.02.2022 года 28 отдела полиции УМВД Росси по Центральному району Санкт-Петербурга.

- Заключением эксперта от 28.04.2022 года ООО «Авторское бюро экспертиз» № 6528/22 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, содержащим также фотоснимки поврежденного автомобиля (л.д. 22-46), а также показаниями свидетеля ФИО2, который подтвердил изложенные истцом обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль – сход снежных масс с кровли дома.

Показания свидетеля последовательны и логичны, соотносятся с объяснениями истца и материалами дела, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Возражения ответчика суд не принимает во внимание, т.к. они не основаны на Законе. Кроме того, в порядке ст. 56 ГПК РФ ООО ЖКС №2 Центрального района не представил суду доказательств того, что транспортное средство было повреждено в другом месте и при иных обстоятельствах, а равно, как и тот факт, что кровля дома надлежащим образом очищалась от снега и наледи в указанный период времени.

На основании положений п. 4.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», а также п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года, в обязанности ООО ЖКС №2 Центрального района, как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание жилых домов, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

Согласно подп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу закона, для возложения на лицо обязанности возместить причиненный ущерб, необходимо установить: факт причинения ущерба, а также причинно-следственную связь между наступившим ущербом и виновным действием стороны.

В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт падения наледи на принадлежащий истцу автомобиль по вине управляющей компании является установленным, доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу ФИО1 ущерб в размере 132 000 руб., согласно Заключению об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 28.04.2022 года (л.д. 22-46). Ответчик в установленном порядке стоимость восстановительного ремонта не оспорил.

Кроме того, в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд – 3840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 132 000 руб. и расходы по госпошлине 3 840, 71 руб.

Всего взыскать 135 840,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: