Дело № 2а-5949/2023

УИД 74RS0031-01-2023-007167-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Калининой Э.В.

при секретаре Имподистовой А.В.

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А.,

административного истца ФИО1

заинтересованного лица – старшего инспектора ГоАН ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к начальнику ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области о досрочном прекращении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении в отношении него административного надзора. В обоснование искового заявления указал, что решением <данные изъяты> от 16 ноября 2017 года ему установлен административный надзор сроком на 8 лет. Ссылается на то, что добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом, положительно характеризуется по месту работу и месту жительства. Имеется смягчающее обстоятельство – это <данные изъяты>. Просит досрочно прекратить в отношении его административный надзор.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал, пояснил, что у него семья, родился ребенок, он работает, он изменил свою жизнь, не допускал нарушений.

Административный ответчик – начальник ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области (привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением от 23 ноября 2023 года, так как ОП «Левобережный» УМВД г.Магнитогорска не является юридическим лицом) о дне рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Заинтересованное лицо - старший инспектор ГоАН ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» ФИО2, привлеченный к участию в деле протокольным определением от 06 декабря 2023 года, не возражал против удовлетворения иска, указал, что ФИО3 не допускал нарушений, соблюдает ограничения, работает, у него <данные изъяты>.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Скляр Г.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения административного иска.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Закона административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами освобождаемыми из мест лишения свободы» указано, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания (часть 2 статьи 9 Закона об административном надзоре).

Из представленных документов установлено, что ФИО1 приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 22 июля 2016 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 5 (пять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 18 октября 2016 года.

Решением <данные изъяты> от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет с установлением административных ограничений: обязательная явка четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Решение суда вступило в законную силу 05 февраля 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда.

В силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении: на лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Административный истец был освобожден после отбытия срока наказания 28 апреля 2018 года, административный надзор установлен на срок 8 лет.

В настоящее время административным истцом отбыто более половины срока административного надзора.

ФИО1 в обоснование заявленных требований предоставлены характеристика по месту работы и жительства, согласно которых характеризуется положительно, проживает с женой и сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно рапорту-характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску в период нахождения под административным надзором ФИО1 не привлекался к административной ответственности.

Согласно характеристике ст.ГоАН ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску ФИО4 в настоящее время работает в ООО <данные изъяты>, проживает с <данные изъяты>. Нарушений ограничений, наложенных судом при установлении административного надзора не имеет, соседями характеризуется положительно.

Свидетельством о рождении подтверждается, что <дата обезличена> родился К.Т.А., его отцом указан ФИО1, матерью – М.Е.В. (л.д.20).

Согласно справке о привлечении к административной ответственности, ФИО1 привлекался к админстративной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ 08 февраля 2021 года, с назначением наказания в виде штрафа, штраф оплачен, срок в течение которого лицо считается привлеченным к административной ответственности, истек.

Из рапорта от 30 октября 2023 года следует, что ФИО1 не допускает нарушений графика прибытия на регистрацию, не нарушает ограничения, наложенные судом.

Суд учитывает, что, как следует из содержания части 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ досрочное прекращение установленного в отношении поднадзорного лица административного надзора является правом, но не обязанностью суда, возникающей при соблюдении перечисленных в соответствующей норме условий.

При этом, разрешая вопрос о возможности досрочного прекращения административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ, согласно которой, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Оценивая доводы, изложенные в административном иске о том, что истекло более половины установленного судом срока административного надзора, семейное положение административного истца, характеристики с места работы и места жительства, суд приходит к выводу, что административный истец добросовестно выполнял установленные судом административные ограничения, изменилось семейное положение истца и его социальный статус – он трудоустроен. Суд полагает, что при изложенных обстоятельствах цели защиты государственных и общественных интересов достигнуты, профилактическое воздействие оказалось достаточным и дальнейшее сохранение административного надзора нецелесообразно.

Учитывая личность ФИО1, характер и общественную опасность совершенного им преступления, а также его поведение в период отбывания наказания, учитывая, суд приходит к выводу о возможности досрочного прекращения административного надзора в отношении административного истца.

Учитывая изложенное, следует удовлетворить административный иск о досрочном прекращении административного надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к начальнику ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области о досрочном прекращении административного надзора удовлетворить.

Прекратить досрочно административный надзор, установленный решение <данные изъяты> области от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО1, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2023 года.