Решение по делу № 2-171/2022 от 19.12.2022 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

31RS0002-01-2020-002740-83 Дело № 2-171/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 декабря 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Кудлай И.С.,

с участием: представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, САО «ВСК», АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба в размере 196 723 рубля, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 134 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, почтовых расходов в размере 649, 22 рубля.

20.06.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ПАЗ-4234, государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО5 (собственник – ФИО4), и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением его собственника ФИО3, автомобилю последней причинены механические повреждения.

Факт ДТП оформлен путем составления европротокола.

Водитель ФИО5 свою вину в ДТП признал.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии (номер обезличен), сроком действия до 12.05.2021), водителя ФИО3 – в САО «ВСК» (полис серии (номер обезличен)).

23.06.2020 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего 24.06.2020 страховщиком произведен осмотр принадлежащего ей транспортного средства.

29.06.2020 ФИО3 отказано в выплате страхового возмещения, по тому основанию, что страхования компания виновника ДТП ФИО5 АО «СОГАЗ» не подтвердила действительность полиса страхования.

10.06.2021 решением Свердловского районного суда г. Белгорода исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о признании договора страхования заключенным удовлетворены в части.

Признан заключенным договор страхования ОСАГО (номер обезличен) с 00 час. 00 мин. 13.05.2020 до 24 час. 00 мин. 12.05.2021 в отношении транспортного средства ПАЗ-4234, государственный регистрационный номер (номер обезличен), между ФИО4 и АО «СОГАЗ». С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

16.06.2021 и 03.07.2021 ФИО3 обращалась в САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб. и неустойки в сумме 100 000 руб.

13.07.2021 ФИО3 в удовлетворении заявлений отказано.

19.07.2021 ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и неустойки в указанной сумме.

Решением финансового уполномоченного по обращению ФИО3 от 20.08.2021 рассмотрение обращения прекращено (решение суда от 10.06.2021 не вступило в законную силу).

07.09.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.06.2021 по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о признании договора заключенным оставлено без изменения.

13.10.2021 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 100 000 руб. и неустойки в сумме 100 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля СОА «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа составила 69 214 руб. 56 коп.

15.11.2021 ФИО3 выплачено страховое возмещение в указанном размере.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

15.12.2021 решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 29 985 руб. 44 коп. и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 339 151 руб. 34 коп.

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить приведенное решение финансового уполномоченного, а в случае непринятия доводов об отмене – изменить в части взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

22.02.2022 решением Белгородского районного суда заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.12.2021 о взыскании в пользу ФИО3 страхового возмещения и неустойки удовлетворено в части.

Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.12.2021 в части взыскания в пользу ФИО3 неустойки, снижен её размер до 100 000 руб.

31.05.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение от 22.02.2022 оставлено без изменения.

12.10.2022 кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ в настоящем гражданском деле уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с САО «ВСК» в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 134 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 749, 22 рубля, штраф в размере 50 % от разницы в между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав на их необоснованность.

Представитель третьего лица ОА «СОГАЗ» ФИО2 при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ, страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определенная соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. В силу п. 2 ст. 947 названного Кодекса при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ПАЗ-4234, государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением ФИО5 (собственник – ФИО4), и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением его собственника ФИО3, автомобилю последней причинены механические повреждения.

Факт ДТП оформлен путем составления европротокола.

Водитель ФИО5 свою вину в ДТП признал.

03.02.2021 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 100 000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 100 000 руб.

10.02.2021 ФИО3 отказано в выплате страхового возмещения и неустойки.

13.07.2021 ФИО3 в удовлетворении заявлений отказано.

15.11.2021 ФИО3 выплачено страховое возмещение в указанном размере.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что при вынесении решения финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных ФИО3 требований, при расчете размера неустойки не учел период рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции гражданского дела о признании договора страхования заключенным, решение основано на недопустимом доказательстве – заключении эксперта, не соответствующем Единой методике, размер взысканной неустойки несоразмерно завышен.

На основании ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, имеют преюдициальное знание для рассматриваемого спора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств, являющихся основанием к отказу в удовлетворении требований истца, суду не предоставлено и материалы дела таких данных не содержат.

При таких обстоятельствах, на основании указанных выше норм права суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 134 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, почтовых расходов в размере 749, 22 рубля, которые подтверждены документально представленными в дело доказательствами и признаются судом необходимыми расходами по настоящему делу.

Кроме того, исходя из содержания норм Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсация морального вреда также является штрафной санкцией и мерой ответственности за неисполнение страховщиком обязательств по договору.

Учитывая факт установления нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда и определяет его размер с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы в между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке удовлетворению судом не подлежат, поскольку в окончательной редакции истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требований о взыскании материального ущерба не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН (номер обезличен) в пользу ФИО3, (дата обезличена) года рождения (паспорт (номер обезличен)) в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 134 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 749, 22 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированный текст решения изготовлен 26.12.2022.

Решение19.01.2023