Дело № 44RS0026-01-2023-001007-47
(№ 2а-994/2023)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2023 года г. Кострома
Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина, при секретаре Н.В.Ронжиной,
с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, представителей заинтересованных лиц ФИО4, С.З.Миронова,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств, указав в исковом заявлении, что 17 июля 2023 г. на основании заявления ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него денежных средств для исполнения определения Свердловского районного суда г. Костромы от 5 апреля 2023 г. 18 июля 2023 г. он обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы ФИО7 с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП до момента рассмотрения заявления ООО «Демпинг» от 7 июля 2023 г. об обращении взыскания на имущество ФИО6 в виде принадлежащих ему прав требования, основанных на определении Свердловского районного суда г. Костромы от 5 апреля 2023 г. ООО «Демпинг» на тот момент являлся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, которое затем было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. Долг ФИО6 перед ООО «Демпинг» составлял 1 052 256,90 руб. Заявление ООО «Демпинг», направленное в адрес ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов 7 июля 2023 г. заказным письмом, было получено 21 июля 2023 г. Никакой информации о результатах рассмотрения заявления нет. 19.07.2023 ФИО6 направил в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя и потребовал принять меры, направленные на обращение взыскания на доход должника в виде пенсии. 20 июля 2023 г. он обратился с кассационной жалобой об отмене определения Свердловского районного суда г. Костромы от 5 апреля 2023 г. и одновременно с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП до момента рассмотрения кассационной жалобы. 21 июля 2023 г. он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП до момента рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства. 02 августа 2023 г. он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перемене лиц на стороне взыскателя в исполнительном производстве №-СД в отношении ФИО6 с ООО «Демпинг» на себя как его правопреемника. Одновременно он обратился с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований между ним и ФИО6 на сумму 75 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2023 его заявление удовлетворено, он стал взыскателем в исполнительном производстве №-СД в отношении ФИО6 на сумму 1 052 256,90 руб. 22 августа 2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о зачете встречных обязательств между ФИО5 и ФИО6 на сумму 75 000 руб., 24 августа 2023 г. данное постановление утверждено старшим судебным приставом ФИО8. В тот же день 24 августа 2023 г. заместитель старшего судебного пристава ФИО2 вынесла постановление об отмене постановления от 22 августа 2023 г. о зачете встречных обязательств. Данное постановление является незаконным. В исполнительном производстве №-СД взыскателем алиментов с ФИО6 является его жена ФИО9, они совместно проживают и ведут общее хозяйство, также совместно ведут предпринимательскую деятельность, ФИО9 является единственным участником ООО «Русь», а ФИО6 его директором. Задолженность ФИО6 перед ФИО9 по выплате алиментов создана искусственно, чтобы лишить лиц, которые имеют исполнительные документы по взысканию денежных средств с ФИО6, возможности взыскать с ФИО6 причитающиеся им денежные средства. Кроме того, ФИО2, которая является заместителем ФИО8, в силу принципа субординации не имела права отменять постановление, согласованное со своим непосредственным начальником ФИО8. Постановление заместителя начальника ФИО2 от 24 августа 2023 г. не содержит упоминания ни о нарушении закона при вынесении отмененного постановления, ни о нарушении прав каких-либо граждан и юридических лиц, оно мотивировано ссылкой о том, что проведение судебным приставом-исполнителем зачета требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, о пожизненном содержании). При этом в постановлении ФИО2 нет указания на то, какое отношении указанное разъяснение имеет к зачету, проведенному на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2023 г. Постановление ФИО2 вынесено с нарушением закона и нарушает права и законные интересы ФИО5 и в силу этого является незаконным и подлежащим отмене. На этом основании просил признать и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы ФИО2 от 24 августа 2023 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы ФИО7 от 22 августа 2023 г. о зачете встречных требований.
Административный истец ФИО5 в суд не прибыл при надлежащем извещении.
Представитель административного истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что вынесенным постановлением о зачете обязательств права взыскателей нарушены не были, никаких жалоб по этому поводу не поступало, постановление о зачете обязательств было утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом, его заместитель данное постановление отменить не мог.
Административный ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО6 имеется первая очередь взыскания по алиментам, поэтому произвести зачет требований и уменьшить задолженность за счет взысканной со ФИО5 суммы задолженности четвертой очереди взыскания невозможно, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя о зачете обязательств было ею отменено. Старший судебный пристав ФИО8 в период вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о зачете встречных обязательств находилась в отпуске, согласовывала данное постановление она как исполняющий обязанности. Приказа об исполнении обязанностей руководителя УФССП не было, так как в подразделении она является единственным заместителем старшего судебного пристава, приказ издается по тем подразделениям, где несколько заместителей. Впоследствии, она разобралась, что в исполнительном производстве в ОСП по ВАПД, в рамках которого зачтены обязательства, в составе сводного исполнительного производства имеется исполнительное производство о взыскании алиментов, поэтому отменила постановление пристава о зачете, с нею же согласованное.
Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме.
Заинтересованные лица ФИО6, ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы ФИО7, представитель ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району в суд не прибыли при надлежащем извещении.
Представитель заинтересованного лица ФИО6 - ФИО4 полагал исковые требования не обоснованными.
Представитель заинтересованного лица ООО «РЕГИОНГАЗСНАБ» адвокат С.З.Миронов, действующий по ордеру, полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Костромы от 5 апреля 2023 г. по делу № 13-196/2023 в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.07.2023 о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6 процессуальных издержек в размере 75 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы от 09.08.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счете, открытом в ООО «Костромаселькомбанк», на общую сумму 76 687,66 руб., из которых процессуальные издержки в сумме 71 437,66 руб., исполнительский сбор 5 250 руб.
Согласно представленной административным ответчиком ФИО2 сводки по исполнительному производству №-ИП от 15.09.2023 исполнительное производство (очередность 4) окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 14.09.2023, перечислено в счет погашения задолженности 75 000 руб., в счет исполнительского сбора – 5 250 руб., этой же датой вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.
В отношении ФИО6 в ОСП по Фабричному округу г. Костромы на основании исполнительного листа № 2-142/2019 от 02.10.2019 Ленинского районного суда г. Костромы 19.11.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Демпинг» задолженности в размере 1 052 566,18 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по Костроме и Костромскому району от 11.08.2023 на основании определения Ленинского районного суда г. Костромы от 24.05.2023 по исполнительному производству от 19.11.2019 №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Демпинг» задолженности в размере 1 052 566,18 руб. произведена замена взыскателя ООО «Демпинг» его правопреемником ФИО5.
02 августа 2023 г. представителем должника ФИО5 – ФИО1 судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району подано заявление о проведении зачета встречных однородных требований (исполнительное производство №-ИП).
22 августа 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО7 №, определено произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 17.07.023 №-ИП и от 19.11.2019 №-ИП. В постановлении (по материалам исполнительного производства от 17.07.2023 №-ИП) указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району находится исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5, являющихся, соответственно взыскателем и должником по настоящему исполнительному производству. Требования исполнительных документов являются встречными – предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом – должником, однородными – предметом является одинаковое имущество, определенное родовыми признаками, срок исполнения встречных обязательств наступил.
Представленная стороной административного истца копия постановления утверждена начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО8 24.08.2023.
Представленная административным ответчиком ФИО2 копия постановления утверждена начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО8 22.08.2023.
По поводу различия в копиях административный ответчик пояснила, что, несмотря на видимые различия в подписи на согласовании, утверждала вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление именно она – ФИО2, она по разному расписывается в документах. Указание в реквизитах резолюции на утверждение должности и фамилии старшего судебного пристава ФИО8 объясняется заложенным в компьютерную программу шаблоном. Особенностями компьютерной программы объясняется и указание в выданной представителю копии и даты – 24.08.2023, дата указывается программой та, в которую распечатывается документ. На самом деле постановление согласовывалось ею 22.08.2023. Нахождение в этот период ФИО8 в отпуске подтверждается приказом руководителя УФССП.
24.08.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о зачете встречных обязательств. Из него следует, что рассмотрев принятое СПИ ФИО7 постановление о зачете встречных обязательств № от 22.08.2023, а также материалы исполнительного производства от 17.07.2023 №-ИП, установлено, что в ОСП по ВАПД на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО6 на общую сумму 3 269221,64 руб., из них задолженность по алиментам (1 очередь взыскания) 895386,59 руб. В соответствии с Постановлением от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, о пожизненном содержании). На этом основании постановлено отменить постановление о зачете встречных обязательств № от 22.08.2023, принятое в рамках исполнительно производства №-ИП от 17.07.2023.
Судом установлено, что в отношении ФИО6 в ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району возбуждено ряд исполнительных производств, объединенных в сводное, в том числе №-ИП от 22.06.2021 о взыскании в пользу взыскателя ФИО9 задолженности по алиментам.
Взыскателями по сводному исполнительному производству №-ИП выступают: ООО «Регион ГАЗ СНАБ», УФК по Костромской области (Верхневолжское управление Росрыболовства), ФИО25, ФИО9, ФИО26, ФИО5.
По сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме ФИО10 задолженность по алиментам ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства №-ИП составляет 887295,97 руб.
В силу п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
Согласно ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Из указанных норм Закона следует, что производство зачета встречных однородных требований является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).
Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).
Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).
Оценивая пояснения сторон, исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что при наличии в составе сводного исполнительного производства исполнительного документа о взыскании алиментов производство зачета встречных однородных требований нарушило бы очередность требований взыскателей в составе сводного исполнительного производства, поэтому руководитель подразделения вправе был отменить постановление судебного пристава-исполнителя о производстве такого зачета. Права ФИО5 самой отменой вынесенного постановления о зачете не нарушаются, так как производство зачета является правом судебного пристава-исполнителя, а действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД, не обеспечившего, по утверждению представителя административного истца, поступление взысканных с ФИО5 денежных средств на погашение требований взыскателей по сводному исполнительному производству, с соответствующим распределением, не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.
Довод представителя истца о злоупотреблениях ФИО6 правом при взыскании алиментов в пользу ФИО9 не мог быть оценен административным ответчиком при принятии оспариваемого постановления.
Административным ответчиком ФИО2 представлены копии служебных документов: выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о назначении ФИО2 на должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава; должностная инструкция заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ г. руководителем УФССП по Костромской области, согласно которой (пп. 1.3., 1.5.5) заместитель начальника отделения прямо и непосредственно подчиняется начальнику отделения либо лицу, исполняющему его обязанности, в период отсутствия начальника отделения исполняет его обязанности по решению руководителя Управления.
Согласно представленного УФССП по Костромской области копии приказа от 11 августа 2023 г. № 555-ко старшему судебному приставу ФИО8 предоставлен основной отпуск в период с 14.08.2023 по 24.08.2023, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день с 25.08.2023 по 02.09.2023.
Таким образом, в рассматриваемый период ФИО8 не могла утверждать постановление судебного пристава-исполнителя, следовательно, суд принимает пояснения административного ответчика о том, что именно она утверждала постановление о зачете, а затем, установив нарушение им прав иных лиц, отменила его.
С учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья С.А.Карелин
Решение принято в окончательной форме 30 октября 2023 года.