Судья Левинская Н.В.

Дело № 2-199/2023

УИД74RS0003-01-2022-006625-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-9305/2023

25 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей Подрябинкиной Ю.В., Елгиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кирилик Л.В.

при участии прокурора Рыскиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4», ФИО3, апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 14 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения третьего лица ФИО3 и представителя ответчика ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, представителя истца ФИО10, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» (далее ООО «Гастроном № 4») о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе в должности директора ООО «Гастроном №4», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 154211,66 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возложении на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в налоговый орган, страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В обоснование исковых требований указала, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в должности директора ООО «Гастроном № 4». Однако ДД.ММ.ГГГГ председателем собрания участников общества ФИО3 издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 Считает данный приказ издан с нарушением трудового законодательства, поскольку она уволена в период временной нетрудоспособности. Впоследствии работодатель вновь издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора. Такие действия работодателя являются злоупотреблением правом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО10 на уточненном иске настаивали, также заявили об уменьшении предмета требований в части взыскания заработной платы. Судом принято к производству заявление об уменьшении предмета требований, требования о взыскании заработной не рассматривались.

Представители ответчика ФИО3, ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, ОСФР по Челябинской области, ФИО12, ФИО15, в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 14 февраля 2023 года увольнение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с должности директора в обществе с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» признано незаконным. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гастроном № 4» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 признан незаконным. ФИО1 восстановлена на работе в должности директора в ООО «Гастроном № 4» (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Гастроном № 4» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 123 874,94 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. На ООО «Гастроном №4» возложена обязанность произвести за ФИО1 оплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в налоговый орган, страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Социальный фонд России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета с ООО «Гастроном № 4» взыскана государственная пошлина в размере 3977,50 рублей.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит решение суда о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отменить, вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца. в обосновании доводов апелляционного представления указывает, что конституционный принцип злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника. Устанавливая факт недопуска истца к исполнению трудовых обязанностей, судом не учтено то обстоятельство, что ФИО1 фактически продолжала исполнять обязанности, рассчитывала и начисляла заработную плату, оформляла иные бухгалтерские документы. Таким образом, судом не установлено фактическое время вынужденного прогула, не учтено количество отработанного времени, что повлияло на расчет его размера. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (стать 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). В связи с чем, обязанность по уплате страховых взносов возложена на работодателя нормами действующего законодательства. Дополнительное возложение указанной обязанности возможно в случае установления факта уклонения от законных требований. Кроме того, суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований. Истцом заявлено требование о признании незаконным приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, хотя указанный приказ отменен работодателем, допущенное, по мнению работодателя нарушение прав работника устранено, работник допущен к исполнению обязанностей. И на момент рассмотрения дела права истца в указанной части были восстановлены, оснований для дополнительного признания судом увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Гастроном № 4» и третье лицо ФИО2 просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что действительно приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ подписан в период нахождения истца на больничном, о чем общество узнало только из содержания, поданного в суд искового заявления. До момента обращения в суд с настоящим иском истец не информировала общество о факте своего нахождения в отпуске и на больничном. ФИО1 сама издавала приказы, начисляла заработную плату и самостоятельно отправила себя в оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. В связи с чем, общество в лице нового директора не могло знать о невозможности увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исключает возможность взыскания с общества компенсации морального вреда за незаконное увольнение, поскольку со стороны истицы имело место быть недобросовестное поведение, которое исключает вину и ответственность общества за незаконное увольнение. Как только данная информация была получена, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Суд указывает, на то, что работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, направленные на восстановление трудовых отношений, без согласия работника. Однако, обратившись в суд с соответствующим иском, работник явно выразил свою волю на то, чтобы трудовые отношения были восстановлены. Следует принять во внимание тот факт, что истица фактически продолжала исполнять обязанности руководителя общества и после издания приказа ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается представленными ею финансовыми, кадровыми документам, которые она подписывала как руководитель ООО «Гастроном № 4». Сама ФИО1 в судебном заседании указала на то, что она считала себя директором и продолжала руководить обществом и после ДД.ММ.ГГГГ. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены полномочия ФИО1 как директора общества, директором избран ФИО16 собрание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признано. Повторное увольнение ФИО1 с должности директора общества произведено во исполнение решения общего собрания участников как органа управления обществом, принятого в соответствии с требованиями закона об обществах с ограниченной ответственностью. Выражает несогласие с расчетами суда первой инстанции относительно определенных сумм задолженностей по заработной плате и за время вынужденного прогула, приводит свои расчеты и настаивает на том, что задолженность со стороны общества отсутствует. В качестве самостоятельного основания удовлетворения заявленных требований суд указал на факт недопуска ФИО1 к исполнению своих обязанностей до момента ее увольнения. Суд произвольным образом толкует пояснения истца о том, что она работала дома. Это обусловлено тем, что оборудованного офиса у общества нет, все принадлежащие обществу помещения, пригодные для использования под офис, предоставлены в аренду третьим лицам. Все сотрудники общества работают удаленно. Доводов о том, что ей препятствовали к допуску в помещения, принадлежащие обществу, истец не заявляла. Характер деятельности руководителя не требует его нахождения в строго определенном месте. Полагают, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, из содержания искового заявления непонятно, в чем состоит нарушение ее прав, если она игнорировала решения общего собрания участников общества и факт своего увольнения с должности директора.

В дополнение к апелляционной жалобе ООО «Гастроном № 4» указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверены решения общего собрания общества, избран новый директор. Таким образом, восстановление истца в прежней должности невозможно. Кроме того, суд не принял во внимание, что истец в течение периода вынужденного прогула не считала себя уволенной, продолжала начислять и выплачивать себе заработную плату. Истец представила в налоговые органы уточненные отчеты, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец начислила и выплатила себе 249776,96 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление истец ФИО1 просит решения оставить без изменений, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения. Указывает, что обращение в суд с исковым заявлением является способом защиты работником своих прав, и никак не может рассматриваться как согласие работника с действиями работодателя. Напротив, обращение в суд с иском означает, что права работника были нарушены, а досудебное урегулирование спора является невозможным. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как факт его принятия не заверен нотариально, и не имеет отношение к настоящему делу. Увольнение на основании указанного решения общего собрания дважды признавалось Челябинским областным судом незаконным. Обществом была предпринята уже четвертая попытка уволить ее с занимаемой должности, что свидетельствует о злоупотреблении работодателем, а не работником. Работодатель ООО «Гастроном №» не только злоупотребляет своими правами, но и проявляет дискриминацию в отношении конкретного работника. Все доводы указные в апелляционной жалобе надуманы и носят недостоверный характер, преследуют одну цель ввести суд в заблуждение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, третьи лица ФИО16, ФИО15, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 была принята на работу ООО «Гастроном №4» на должность <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения общего собрания участников ООО «Гастроном №4» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была избрана <данные изъяты> Общества.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием участников Общества, на котором присутствовала ФИО3, обладающая долей в уставном капитале 71,65%, принято решение прекратить полномочия директора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с должности директора ООО «Гастроном №4» по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «Гастроном №4» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Гастроном №4» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления и принять в этой части новое решение. ФИО1 восстановлена на работе в должности директора в ООО «Гастроном №4» с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в ее пользу взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 438 337 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. На ООО «Гастроном №4» возложена обязанность произвести за ФИО1 оплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в налоговый орган, страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Гастроном № 1», подписанным ФИО3 отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, истец восстановлена в должности директора.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с ней с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения внеочередного собрания участников ООО «Гастроном № 4» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27 января 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести обязательные платежи было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 января 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Гастроном №4» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и вынесено новое решение. Признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гастроном № 4» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, истец восстановлена на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Гастроном №4» с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Гастроном №4» в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 204973 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Приказом ООО «Гастроном № 4» от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности со ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10). С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Гастроном № 4» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица. В обоснование приказа указан протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9)

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт прекращения полномочий ФИО1, как единоличного исполнительного органа общества в соответствии с решением общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия директора ФИО16 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, директором избрана ФИО3 ( том 2 л.д.33).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ имел место период временной нетрудоспособности ФИО1 (том 1 л.д. 147).

Приказом ООО «Гастроном № 4» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь уволена по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица. В обоснование приказа указан протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148)

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что приказы об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ произведено в период ее нетрудоспособности, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вправе был повторно увольнять истца, поскольку указанные действия произведены после прекращения трудовых отношений. Кроме того, суд пришел к выводу, что после восстановления истца на работе решением суда, ответчик к выполнению должностных обязанностей истца не допустил, в связи с чем, не имел основания для увольнения истца.

С выводами суда о незаконности приказов об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, наличии основания для взыскания в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, поскольку трудовой договор расторгается по инициативе работодателя.

Принимая во внимание, что статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г.).

Поскольку судом установлено, что увольнение ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ в период ее нетрудоспособности, что недопустимо в силу части шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности данного приказа.

Из анализа норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовое законодательство не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.

Таким образом, являются верными выводы суда о незаконности увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен без получения работодателем согласия работника, а также в связи с тем, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ фактически произведено ответчиком после прекращения трудового договора с ФИО1 без установленных на то законом оснований.

С учетом изложенного, несостоятельными считает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что отмена приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ соответствует волеизъявлению истца, обратившейся с иском о восстановлении на работе. Получение согласия работника об отмене указанного приказа материалы дела не содержат, обращение с иском в суд таким согласием не является.

В этой связи доводы апелляционного представления о том, что права истца восстановлены путем отмены приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и у суда оснований для признания увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имелось, судебная коллегия считает несостоятельными. Вопреки доводам апелляционного представления суд верно определил, что истец подлежит восстановлению на работе после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последующие действия работодателя по отмене приказа об увольнении являются незаконными в отсутствие согласия работника. Таким образом, период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом определен верно.

Кроме того, увольнение истца, произведенное обжалуемыми приказами незаконно еще и потому, что решение общего собрания ООО «Гастроном № 4» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведено увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признано недействительными решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 38-45, том 3 л.д. 52-67). В этой связи несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, как на законное основание увольнения истца.

С доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что вывод суда о недопуске истца к выполнению трудовых обязанностей необоснован судебная коллегия соглашается. Действительно, как следует из материалов дела и пояснений истца, с июля 2022 года она выполняла работу удаленно. Так ФИО1 представила табели учета рабочего времени, из которых следует, что в июле она работала и находилась в отпуске, также представлены подписанные ею платежные ведомости в период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО1 не была допущена ответчиком к исполнению трудовых обязанностей, не являются верными. Вместе с тем данные выводы не привели к принятию неправильного решения, поскольку увольнение истца является незаконным по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о том, что работодатель не знал о периоде временной нетрудоспособности истца ДД.ММ.ГГГГ, после получения данной информации приказ об увольнении незамедлительно был отменен, указанные обстоятельства исключают возложение на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда, судебная коллегия не принимает. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенном истцом злоупотреблении правом. Ответчик перед увольнением истца не предпринимал попыток выяснить, в связи с чем ФИО1 не исполняются трудовые обязанности в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, имеются ли обстоятельства, при которых увольнение истца не допускается. Кроме того, ответчик повторно уволил истца по этим же основаниям без законных оснований. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком трудовых прав истца, что само по себе в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении полномочий ФИО1, как основания для ее увольнения не могут быть приняты во внимание, поскольку увольнение истца произведено не в соответствии с окончанием срока действия трудового договора либо окончанием срока полномочий, а по иному основанию - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания участников общества директором ООО «Гастроном №» является ФИО13, в связи с чем, восстановление ФИО1 в прежней должности невозможно не могут быть приняты во внимание. Принятие общим собранием решений в отношении директора общества после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе не являются юридически значимым обстоятельством для разрешения спора и о незаконности вынесенного судом решения не свидетельствуют. Предметом спора по настоящему делу являлось законность приказов о прекращении трудового договора с ФИО1, вынесенных в 2022 году.

Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку истец фактически исполняла трудовые обязанности в указанный период не могут быть приняты во внимание.

В силу положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации признание увольнения незаконным является основанием для принятия решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Как следует из пояснений сторон, ФИО1, занимая должность директора ООО «Гастроном № 4», самостоятельно вела в отношении себя табели учета рабочего времени, выносила приказы о предоставлении себе отпуска, начисляла и выплачивала заработную плату, в том числе в период после восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком и истцом в материалы дела представлены табели учета рабочего времени, в которых содержится различная информация по количеству отработанного ФИО1 времени за один и тот же период. Из расчетных листов, представленных истцом, невозможно установить количество отработанного времени. Так, в расчетном листке за июнь 2022 года сведения об отработанных днях и часах отсутствуют, однако имеются сведения о начисленной ФИО1 заработной плате в размере 34500 руб. При таких обстоятельствах, в отсутствие достоверных сведений о фактически отработанном времени и фактически выплаченной заработной плате за июнь и июль 2022 года, судом произведен расчет средней заработной платы исходя из установленного судебным актом размера среднего дневного заработка 1264,03 руб. Размер среднего дневного заработка и количества дней в вынужденном прогуле ни истцом, ни ответчиком не оспариваются. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец и после увольнения исполняла должностные обязанности, начисляла себе заработную плату. Действительно, в материалах дела имеются документы, составленные в период вынужденного прогула истца, что ФИО1 не оспаривается. Так, ведомость по выплате заработной платы за август 2022 года подписана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем оснований для уменьшения суммы среднего заработка на полученную истцом в период вынужденного прогула оплату труда, судебная коллегия не находит, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выплату ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула ни истцом ни ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылка истца на выплаты, произведенные истцу за август 2022 года, необоснованном начислении отпускных и заработной платы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные выплаты не относятся к периоду вынужденного прогула. Указание в апелляционной жалобе на уточненные отчеты, предоставляемые истцом в ИФНС в отношении начисленной и выплаченной заработной платы сотрудникам в июне 2023 года не свидетельствует о выплате истцу заработной платы в период вынужденного прогула, поскольку данные отчеты представлены в отношении не только истца, но и иных работников общества. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в качестве заработной платы получено из кассы и снято с расчетного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 361500 руб. допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционного представления о том, что судом на ответчика возложена обязанность по оплате за ФИО1 налога на доходы физических лиц и страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без достаточных к тому оснований, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

ООО «Гастроном № 4» в силу ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации признается плательщиком страховых взносов и страхователем в соответствии с Федеральными законами: от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"; от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"; от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"; в силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем сумма средней заработной платы истца, с которой должны быть исчислены и оплачены работодателем указанные обязательные платежи, установлена обжалуемым решением.

В соответствии со ст. 3 гражданского процессуального кодекса российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Поскольку право ФИО1 на оплату за нее страховых взносов и налогов работодателем до вынесения решения суда не нарушено, решение суда об удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности на ответчика оплатить за нее, как за работника, налоги, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в налоговый орган, страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 14 февраля 2023 года отменить в той части, в которой на общество с ограниченной ответственностью «Гастроном №4» (ИНН <***>) возложена обязанность произвести за ФИО1 оплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в налоговый орган, страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4», ФИО2, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года