Решение в мотивированном виде
изготовлено 22 января 2025 года.
Дело № 2 – 48/2025
25RS0035-01-2024-000865-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2025 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Федоровой Е.В.
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, признании права собственности на жилое помещение, указав, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Ранее жилое помещение принадлежало ей. В январе 2024 года ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеназванной квартиры является ее сын ФИО2 Ему перешло право собственности на вышеназванную квартиру на основании договора дарения, заключенного между ней и сыном. Договор подписан ею, но обстоятельства его заключения ей не известны, содержание понятно не было. С 2015 года ее состояние здоровья ухудшилось, она очень плохо себя чувствовала, проживала одна в указанной квартире, ее часто стал навещать сын, привозить гостинцы, ухаживал за ней, помогал, настаивал, что необходимо ему передать квартиру по наследству. Она помнит, что в июне 2018 года ходила с сыном для составления завещания. Фактически она не понимала, что происходило, полностью положилась на своего сына, видела, что он оформляет документы, она полагала, что завещает квартиру обоим сыновьям, она поставила подпись в документах, как сказал ответчик, документы не читала. После этого сын перестал ее навещать, отношения испортились, он перестал оказывать ей помощь. ДД.ММ.ГГГГ она получила выписку и ей стало известно, что она подарила квартиры ответчику. Он после заключения договора дарения не вселялся, коммунальные услуги до настоящего времени оплачивает она. Полагает, что имеются основания для признания договора дарения жилого помещения недействительным и прекращении права собственности на указанную квартиру.
С учетом уточнений просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; признать за истцом право собственности на указанное жилое помещение.
В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований за отсутствием оснований.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (часть 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик является сыном истца.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что во время подписания договора не понимала значение своих действий, не могла руководить ими, так как имела неудовлетворительное состояние здоровья, не читала текст договора, ей никто не объяснял значение ее действий.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).
Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
Согласно части 4 указанной статьи суд вправе не применять последствия недействительности сделки (часть 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки.
Из части 3 статьи 177 Гражданского кодекса РФ следует, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; при этом, дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>
Не доверять указанному заключения у суда основания отсутствуют, поскольку данное заключение составлено комиссией в составе психиатров-экспертов государственного учреждения, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит указание на использованные методы исследования, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, имеющие значение для дела.
При этом экспертами были учтены материалы представленного на экспертизу гражданского дела, медицинская документация ФИО1, результаты ее обследования.
С учетом анализа представленных документов в сопоставлении с результатами настоящего обследования эксперты-психиатры пришли к заключению, что у ФИО1. в юридически значимый период не обнаруживалось психического расстройства. Данное заключение подтверждается материалами гражданского дела, прошлыми сведениями из жизни подэкспертного, медицинской документации и результатами исследования.
Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что совершая оспариваемую сделку, ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она была способна понимать значение своих действий и руководить ими, понимала цель сделки, руководила своим поведение при ее заключении, а также осмысливала юридическую суть сделки, ее социально-правовые последствия, а потому установлено наличие у нее волеизъявления по отчуждению принадлежащего ей имущества.
При указанных обстоятельствах оснований для признания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ и применении последствий, предусмотренных абзацами вторым и третьим части 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ, то есть возвращение каждой из сторон сделки другой полученного в натуре, не имеется.
Согласно представленным в материалы дела документам ФИО1 на учете врачей нарколога и психиатра не состояла, по месту жительства характеризуется положительно, по адресу: <адрес> проживает совместно с сыном ФИО5, является пенсионером.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд принимает во внимание, что сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем по истечении трех лет.
Указание истца на то, что ей стало известно о данной сделке только в январе 2024 года, она при заявлении требований ссылается на наличие представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, несостоятельно. Из указанного документа не следует, кто и на основании какого документа является собственником спорной квартиры. Суд полагает, что ссылка на указанные обстоятельства является линией защиты своей позиции по гражданскому делу, реальному отражению событий не соответствует. Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. Оснований для удовлетворения такого срока судом не установлено.
Указание истца, что истец принимала лекарства в большей дозировке, нежели прописывал ей врач, не подтверждено, из представленных медицинских документов не следует.
Вопреки доводам истца договор дарения жилого помещения заверен нотариусом, ранее осуществляющий деятельность на территории <адрес> в установленном законом порядке, прочитан вслух, смысл и значение его разъяснены, нотариусом дееспособность сторон проверена.
Также не соответствуют действительности пояснения истца, что после заключения договора ответчик перестал навещать ее, оказывать ей помощь. Указанные обстоятельства истцом не подтверждены, опровергнуты представленными ответчиком в материалы дела письменными доказательствами (фотографиями, распиской, доверенностью).
Указание истца на то, что ответчик после заключения договора дарения недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в квартиру не вселялся, не оплачивает коммунальные услуги, основанием для признание оспариваемого договора недействительным не является.
Иных оснований для признания договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлено, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по делу, которое судьей было удовлетворено, исковое заявление принято в производство суда. При указанных обстоятельства с истца в доход местного бюджета подлежит оплата государственной пошлины в размере на момент обращения в суд с исковыми требованиями в размере 15 928,65 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, признании права собственности на жилое помещение – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ОВД ЗАТО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 928,65 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Е.В. Федорова