Апелляционное определение по делу № 2-1028/2023 от 27.07.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья Топчилова Н.Н. Дело № 2-1028/2023

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-6677/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.

Судей КРЕЙСА В.Р., ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В.

При секретаре ТОКАРЕВОЙ А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 27 февраля 2023 года, которым ему отказано в иске к ФИО2 /паспорт № № выдан 18 февраля 2010 года ОУФМС России по Новосибирской области в Железнодорожном районе/, ФИО3 /№ Отделом УФМС России по <адрес> в Октябрьском районе города Томска ДД.ММ.ГГГГ/, ФИО4 /паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Заельцовского района города Новосибирска/, ФИО5 /паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением в Заельцовском районе ОУФМС России по Новосибирской области в Калининском районе города Новосибирска/, ФИО6 /паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции отдела полиции № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску/ о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО7, представителей ФИО6 ФИО8 и ФИО9, представителя ФИО5 Шаройко И.Н., конкурсного управляющего ООО «ТВИГГИ» ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными в силу ничтожности сделок, совершенных в отношении нежилых помещений, расположенных в <адрес>.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.16. по делу № А45-27751/2015 ООО «ТВИГГИ» признано несостоятельным /банкротом/, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.21. по данному делу к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТВИГГИ» привлечен, в том числе, ФИО6, которому на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, а именно нежилые помещения площадью 29,2 кв.м., кадастровый №, площадью 32,4 кв.м., кадастровый №, площадью 221,7 кв.м., кадастровый №, расположенные в здании № по <адрес>.

По утверждению истца, в нарушение запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного Арбитражным судом Новосибирской области, ФИО6 продал указанные нежилые помещения ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО5 продала нежилое помещение площадью 29,2 кв.м., кадастровый №, ФИО11, нежилое помещение площадью 32,4 кв.м., кадастровый №, продано ФИО2, нежилое помещение площадью 221,7 кв.м., кадастровый №, продано ФИО3

Полагая, что данная цепочка сделок по отчуждению нежилых помещений, принадлежащих ФИО6, является недействительной в силу ничтожности в связи со злоупотреблением правом, поскольку сделки совершены во вред кредиторам, а также в силу их мнимости по причине заключения договоров с целью лишь формальной смены собственника и вывода ликвидных активов, а также в связи с отчуждением в нарушение установленного запрета на распоряжение имуществом, истец просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи нежилого помещения от 01.03.21., заключенный между ФИО6 и ФИО5 по продаже нежилых помещений площадью 29,2 кв.м., кадастровый №, площадью 32,4 кв.м., кадастровый №, площадью 221,7 кв.м., кадастровый №, расположенные в здании № по <адрес>; признать недействительной в силу ничтожности сделку по отчуждению нежилого помещения площадью 29,2 кв.м., кадастровый №, в здании № по <адрес>, заключенную между ФИО5 и ФИО4; признать недействительной в силу ничтожности сделку по отчуждению нежилого помещения площадью 32,4 кв.м., кадастровый №, по указанному адресу, заключенную между ФИО5 и ФИО2; признать недействительной в силу ничтожности сделку по отчуждению нежилого помещения площадью 221,7 кв.м., кадастровый №, расположенного в здании № по <адрес>, заключенную между ФИО5 и ФИО3; признать недействительной в силу ничтожности сделку по залогу /ипотеке/ нежилого помещения площадью 221,7 кв.м., кадастровый №, расположенного в здании № по улице Спартака в городе Новосибирске, заключенную между ФИО3 и ПАО «АК БАРС» Банк, а также применить последствия недействительности сделок.

Также истец просил применить последствия недействительности в силу ничтожности сделок в виде признания права собственности за ФИО6 на указанное выше недвижимое имущество.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1, который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонено ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и позицией ответчиков.

Апеллянт полагает, что ФИО5 и последующие приобретатели нежилых помещений не являются добросовестными.

При этом апеллянт обращает внимание на вступившее в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.21. по делу № А45-27751/2015, которым установлено, что данные действия являются незаконными, со злоупотреблением правом, в ущерб конкурсным кредиторам.

Апеллянт указывает на наличие в материалах дела доказательств недействительности оспариваемых истцом сделок, отмечая, что оспариваемое решение противоречит данным доказательствам и установленному Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.21. по делу № А45-27751/2015 факту.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о том, что он не является лицом, чьи требования могут быть удовлетворены за счет имущества лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, данный вывод суда противоречит положениям ФЗ от 26.10.02. № 127-ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/».

Апеллянт отмечает, что данный вопрос подлежал разрешению, но не был разрешен в обособленном споре о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности.

По мнению апеллянта, суд ошибочно не согласился с позицией истца о том, что сделка была совершена лишь для вывода активов, без фактического перехода права владения на спорное имущество.

Автор жалобы находит неверным вывод суда о том, что после приобретения спорного имущества ФИО5 активно пользовалась своими правами собственника.

Апеллянт отмечает, что ФИО5, являясь аффилированным лицом к ФИО6, лишь в течение нескольких месяцев пользовалась частью нежилых помещений, сразу продав их следующим собственникам.

Также апеллянт полагает, что ФИО6 и ФИО5 установили в договоре купли-продаже нерыночные и нелогичные условия продажи недвижимого имущества, т.к. недвижимое имущество следовало продавать с условием оплаты через аккредетив, либо через банковскую ячейку с целью наличия у продавца 100 % гарантии получения денежных средств. В данном же случае денежные средства не передавались и не могли передаваться, что свидетельствует о недействительности в силу ничтожности договора купли-продажи нежилого помещения от 01.03.21.

По мнению апеллянта, договор купли-продажи нежилого помещения от 01.03.21. является фиктивным, заключен в ущерб кредиторам лишь для вида, с целью вывода ликвидных активов ФИО6

Апеллянт указывает на то, что ФИО5 именно в интересах привлеченного к субсидиарной ответственности ФИО6 приобрела право требования мажоритарного конкурсного кредитора ООО «ТВИГГИ» - ООО «МАЭСТРО».

Автор жалобы обращает внимание на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.22. по делу № А45-27751/2015, которым произведена замена кредитора ООО «МАЭСТРО» на ФИО5 в праве требования к должнику ООО «ТВИГГИ» на сумму 18 787 306 рублей 75 коп., в связи с уступкой права требования. При этом ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности ООО «ТВИГГИ».

ФИО5 сначала совершила действия по выводу активов ФИО6 из-под ареста и дальнейшего обращения взыскания конкурсными кредиторами ООО «ТВИГГИ», а затем приобрела право требования мажоритарного конкурсного кредитора ООО «ТВИГГИ».

Таким образом, ФИО6, действуя через ФИО5, сначала вывел свои ликвидные активы, а затем приобрел право требования мажоритарного кредитора, что позволит ему в своих интересах контролировать банкротство ООО «ТВИГГИ», участвовать в решении любых вопросах, распределении денежных средств, что также свидетельствуют о фиктивности договора купли-продажи нежилого помещения от 01.03.21., заключенного в ущерб кредиторам лишь для вида, с целью вывода ликвидных активов ФИО6

Апеллянт не соглашается с выводом суда о несоответствии обстоятельствам дела доводам истца об отчуждении имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.21. по делу № А45- 27751/2015 установлено, что указанные действия являются незаконными, со злоупотреблением правом, в ущерб конкурсным кредиторам. С 14.04.21. данная информация была с свободном доступе в сети интернет. Таким образом, данный вывод суда противоречит выводам, изложенным в рамках дела о несостоятельности /банкротстве/ ООО «ТВИГГИ».

Ошибочными апеллянт находит выводы суда о том, что собственники нежилых помещений ФИО4, ФИО2 и ФИО3 являются добросовестными покупателями, поскольку в свободном доступе в сети интернет был размещен судебный акт о незаконной продаже ФИО5 нежилых помещений, которые были приобретены сразу после публикации указанного судебного акта, в период совершения ФИО5 второго этапа незаконных действий - приобретения права требования мажоритарного конкурсного кредитора ООО «ТВИГГИ» - ООО «МАЭСТРО», с целью контроля банкротства ООО «ТВИГГИ» в интересах ФИО6 При этом нежилые помещения приобретены в короткий период времени после их продажи ФИО6 ФИО5

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 п. 11 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.02. № 127-ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/» не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.

Как установлено п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности /банкротстве/, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом /ст. 180/.

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

На основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02. № 127-ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки /подозрительная сделка/. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату /выдел/ доли /пая/ в имуществе должника учредителю /участнику/ должника в связи с выходом из состава учредителей /участников/ должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и /или/ обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и /или/ иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и /или/ владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна /п. 1 ст. 170 ГК РФ/.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств мнимости оспариваемой истцом сделки. При этом суд пришел к выводу о том, что право истца как кредитора ООО «ТВИГГИ», признанного несостоятельным /банкротом/, не нарушено.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам.

Так, из материалов дела следует, в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.16. по делу № А45-27751/2015 ООО «ТВИГГИ» признано несостоятельным /банкротом/, открыто конкурсное производство.

Требование ФИО1 в размере 9 000 000 рублей / сумма основного долга/ и 2 077 456 рублей 08 коп. /проценты за пользование суммой займа/ включено в реестр требований кредиторов должника ООО «ТВИГГИ» с отнесением в третью очередь удовлетворения на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.16. по делу № А45-27751/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.21. по делу № А45-27751/2015 признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц ООО «ТВИГГИ», ФИО12, ФИО13 /сына истца/, ФИО14, ФИО6

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.21. по делу № А45-27751/2015 удовлетворено заявление ООО «Маэстро» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства и иное имущество ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО6 в пределах 21 870 785 рублей 17 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.22. по делу № А45-27751/2015 удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства и иное имущество ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО6 в пределах 11 077 456 рублей 08 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.21. /резолютивная часть оглашена 11.03.21./ по делу А45-27751/2015 установлено, что ФИО13 совместно со своим отцом ФИО1 активно участвовал в собраниях кредиторов по вопросам продажи имущества и дебиторской задолженности общества.

Данным судебным актом установлено, что сын и отец Ж-вы являются контролирующими лицами должника, что не позволяет судебной коллегии согласиться с позицией апеллянта о том, что истец является лицом, чьи требования могут быть удовлетворены за счет имущества лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 на праве собственности принадлежали нежилые помещения площадью 29,2 кв.м., кадастровый №, площадью 32,4 кв.м., кадастровый №, площадью 221,7 кв.м., кадастровый №, расположенные в здании № по <адрес>.

01.03.21., т.е. до принятия Арбитражным судом Новосибирской области судебных актов, на которые ссылается истец, между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи принадлежащих ФИО6 нежилых помещений. Факт оплаты недвижимого имущества подтвержден соответствующей распиской.

Государственная регистрация права собственности ФИО5 на вышеперечисленные объекты недвижимости произведена 23.03.21.

ФИО5 является индивидуальным предпринимателем с 13.07.07., основным видом ее деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом /68.20.2/.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что после приобретения спорного недвижимого имущества ФИО5 пользовалась своими правами собственника, что истцом не опровергнуто.

Из представленных в деле документов усматривается, что нежилое помещение площадью 29,2 кв.м., с кадастровым номером 54:35:101550:59 01.04.21. передано по договору аренды нежилого помещения ФИО15

Нежилое помещение площадью 221,7 кв.м. с кадастровым номером № передано по договору аренды от 01.04.21. ЧУДПО «Академия Мастеров Индустрии Красоты», арендные платежи от сдачи в аренду нежилых помещений включены в налогооблагаемый доход. Налоги ИП ФИО5 оплачены.

19.05.21. ФИО5 продала помещение нежилое помещение площадью 29,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное в <адрес>, ФИО4, право собственности которой в установленном законом порядке зарегистрировано 28.05.21.

ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, приобрела указанное нежилое помещение у ФИО5 за 1 400 000 рублей, что подтверждена соответствующей распиской.

12.05.22. ФИО4, пользуясь своими правами собственниками нежилого помещения, передала принадлежащее ей нежилое помещение по договору № А/НСК/1-2022 в аренду ООО «Сибирский медицинский проект». Факт уплаты налогов с дохода от аренды данного помещения подтвержден представленными в материалы дела документами, не опровергнут истцом.

Право собственности на нежилое помещение площадью 32,4 кв.м., кадастровый № в <адрес> передано ФИО2, право собственности которого зарегистрировано 12.07.21.

Согласно представленным в деле актам, счетам на оплату, чек-ордерам ООО УК «На Спартака» за период с 30.11.21. по 24.01.23. ФИО16 оплачены услуги по содержанию мест общего пользования и офисных помещений за период с июля 2021 года по январь 2023 года.

Из договора на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг от 12.07.21., заключенного с ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ, квитанций к приходным кассовым ордерам, ФИО2, являясь субагентом, возмещал абоненту затраты на уплату коммунальных платежей за электро-, водо-, теплоснабжение, водоотведение в приобретенном у ФИО5 нежилом помещении.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.08.21. данное нежилое помещение в период с 01.08.21. по 28.02.22. передано в аренду ФИО17 Выпиской с лицевого счета за период со 02.07.21. по 01.03.22. подтверждено внесение арендатором денежных средств.

Право собственности на нежилое помещение площадью 221,7 кв.м., кадастровый № в <адрес> на основании договора купли-продажи перешло от ФИО5 ФИО3

Факт заключения данной сделки, помимо договора купли-продажи подтвержден также кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО3, в соответствии с условиями которого банком предоставлен ФИО3 кредит в размере 12 355 000 рублей сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Как следует из п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлен ФИО3 с целью приобретения в его собственность нежилого помещения площадью 221,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что сумма кредита перечислена 28.01.22. со ссудного счета, открытого на имя ФИО3 в банке на счет аккредитива ответчика №, открытый в соответствии с условиями договора в ПАО «АК БАРС» Банк. Переход права собственности на имя ФИО3 по договору купли-продажи недвижимости был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 10.02.22. произведена запись регистрации №.

Изложенное не позволяет судебной коллегии согласиться с позицией апеллянта о мнимости совершенных ответчиками сделок, заключении их без намерения создать определенные правовые последствия.

Напротив, представленные ответчиками доказательства свидетельствуют о реальном характере сделок по отчуждению недвижимого имущества, ранее принадлежащего ФИО6

Все собственники, приобретавшие недвижимое имущество после отчуждения его ФИО6, использовали его лично, в своих интересах, получая доход, оплачивая налоги, заключая кредитные договора и исполняя обязательства по ним, а потому доводы апеллянта о том, что все покупатели не являются добросовестными, а договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ФИО6 с ФИО5 был совершен лишь для вида с фактическим сохранением за ФИО6 права пользования нежилыми помещениями, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Не влечет отмену правильного решения суда ссылка апеллянта на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Новосибирской области, поскольку данные судебные постановления, в том числе и о принятии обеспечительных мер, были приняты после совершения оспариваемых истцом сделок.

При этом принимается во внимание тот факт, что истец является кредитором ООО «ТВИГГИ», признанного несостоятельным /банкротом/, субсидиарная ответственность по обязательствам которого возложена, в том числе, на сына истца – ФИО13 Следовательно, ФИО1 заинтересован в сохранении имущества своего сына и, как верно отметил суд первой инстанции, не относится к категории лиц, чьи требования могут быть удовлетворены за счет имущества лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. Доводы апеллянта об обратном, ничем не подтверждены. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности истца возместить свои требования именно за счет средств ФИО13, но не за счет иных субсидиарных должников, в том числе, ФИО6

Не влияет на правильность принятого судом решения довод апеллянта о том, что договор купли-продажи недвижимых помещений был заключен с нарушением установленного законом порядка совершения таких сделок, поскольку законодателем не установлен запрет на оплату договора наличными денежными средствами. Представленные в деле расписки и последовательные действия участников данных сделок свидетельствуют о реальности данных договоров, что истцом не опровергнуто. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО5 приобрести у ФИО6 спорные нежилые помещения, равно, как и отсутствия такой возможности у иных покупателей истцом суду не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, и в дополнениях к ней. Доводы апеллянта сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Непродолжительность пользования ФИО5 приобретенным недвижимым имуществом не противоречит ее деятельности индивидуального предпринимателя, на что указано выше, на, напротив, свидетельствует об использовании ответчицей своих прав собственника на реализацию принадлежащего ей имущества с целью извлечения прибыли.

Довод апеллянта о том, что ФИО5, приобретая у ФИО6 нежилые помещения, действовала именно в его интересах, ничем не подтвержден. Напротив, данные действия ФИО5 согласуются с ее коммерческим интересом и деятельностью индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствуют и действия ФИО5 о права требования мажоритарного конкурсного кредитора ООО «ТВИГГИ» - ООО «МАЭСТРО».

Доказательства, подтверждающие, что ФИО5 действовала не в личных интересах, но в интересах ФИО6, в деле отсутствуют.

Судом первой инстанции принято во внимание определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.21. по делу № А45-27751/2015, которым удовлетворено заявление ООО «Маэстро» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства и иное имущество ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО6 в пределах 21 870 785 рублей 17 коп.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанными судебными актами не конкретизирован перечень имущества, на который наложен арест, т.е. нежилые помещения, приобретенные ФИО5 у ФИО6 не были обременены данным судебным актом. Следовательно, не влияет на правильность принятого судом решения и ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.21. по делу № А45-27751/2015, которым признаны действия ответчиков злоупотреблением правом, совершенными в ущерб конкурсным кредиторам.

Сведений о наложении ареста на спорное имущество судебным приставом-исполнителем в деле также не имеется, т.е. сделки совершены при отсутствии установленных законодателем либо судом обременений.

Обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02. № 127-ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/» в качестве оснований для признания сделки совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что на основании принятых Арбитражным судом Новосибирской области судебных актов по делу № А45-27751/2015 в отношении одного из контролирующих лиц должника, а именно ФИО13 /сына истца/ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого наложен арест на имущество указанного лица.

Как указано выше, являясь конкурсным кредитором, истец вправе требовать удовлетворения своих требований, в том числе, за счет имущества и денежных средств своего сына ФИО13, являющегося субсидиарным должником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что предположительной является позиция истца о безусловном обременении спорного имущества в случае, если бы оспариваемые сделки не были ответчиками совершены. При этом принято во внимание отсутствие судебного акта об установлении размера ответственности контролирующих лиц, в том числе и ФИО6, на имущество которого претендует истец.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания не может повлечь отмену правильного судебного акта, поскольку у истца и его представителя было достаточно времени, как для ознакомления с материалами дела, так и для сформирования правовой позиции с учетом возражений ответчиков.

Иных правовых доводов, предусмотренных ст.330 ГПК РФ в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Центрального районного суда города Новосибирска 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи