Решение по делу № 2А-3245/2022 от 31.10.2022 | Нефтеюганский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Дело № 2а-3245/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

с участием административного истца

судебного пристава-исполнителя

ФИО2

ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, отделению судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, судебному приставу-исполнителю ФИО4, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании расходов на совершение исполнительных действий незаконными, а именно: постановление от (дата) № на сумму рублей; постановление от (дата) № на сумму рублей с калькуляцией расходов на совершение исполнительных действий; постановление от (дата) № на сумму рублей; постановление от (дата) № на сумму рублей с актами об оказанных услугах по размещению и хранению транспортных средств; произвести возврат уплаченных денежных средств по совершению исполнительных действий в размере рублей и рублей; признать незаконным и отменить вынесенное (дата) судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства , (дата) выпуска, государственный регистрационный знак №.

Требования мотивированы тем, что (дата) на электронную почту административного истца поступили вынесенные судебным приставом-исполнителем (дата) постановления о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения – расходы по совершению исполнительных действий № в размере рублей и № в размере рублей. (дата) административному истцу в электронной форме поступило постановление от (дата) о возбуждении исполнительного производства № с предметом исполнения – расходы по совершению исполнительных действий в размере рублей. Административный истец считает, что данные постановления вынесены с нарушением требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», причиняют ему имущественный и моральный вред. Ранее, в отношении административного истца были возбуждены исполнительные производства, которые производством окончены в связи с фактическим исполнением, в связи с чем, не понятно, на основании чего и по каким расчётам на административного истца возложена обязанность по оплате рублей и рублей. Административный истец считает, что указанные документы были умышленно сфальсифицированы в отношении него с целью мщения за его прежние обращения в судебные инстанции в защиту своих прав и законных интересов, умышленным затягиванием процесса возврата изъятого у него автомобиля. Вместе с тем, административный истец вынужден был оплатить денежные суммы в размере рублей и рублей с целью возврата своего автомобиля. Однако, оплатив данные денежные средства, в отношении административного истца вынесены новые постановления о взыскании ещё более денежных средств. По мнению административного истца, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от (дата) вынесено судебным приставом-исполнителем умышленно, предположительно, из-за личной неприязни к нему.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и судебный пристав-исполнитель ФИО4

В судебном заседании ФИО3 административный иск поддержал, суду пояснил, что у него неоднократно удерживали денежные суммы по рублей. При обращении к судебному приставу-исполнителю ему не были предоставлены договоры по размещению и хранению транспортного средства, калькуляции, не разъяснили, в связи с чем, были удержаны денежные средства. (дата) он добровольно оплатил рублей и рублей. Постановления № от (дата), № от (дата), № от (дата) он получил (дата), постановления № от (дата) и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от (дата), получил в дни их вынесения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, отделение судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили по неуважительной причине, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 административный иск не признала, суду пояснила, что (дата) в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере в пользу взыскателя – Банка . В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО3 принадлежит транспортное средство , (дата) выпуска, на которое (дата) был наложен арест, составлен акт описи, и автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю. (дата) автомобиль возвращён ФИО3 в связи с погашением задолженности по исполнительному производству. В связи с хранением автомобиля взыскатель понёс расходы на совершение исполнительных действий, в подтверждение чего представил акты об оказанных услугах на суммы: рублей, рублей и рублей. (дата) судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства. (дата) ФИО3 оплачены расходы по совершению исполнительных действий в размере рублей и рублей. Расходы по совершению исполнительных действий в размере рублей до настоящего времени не оплачены. В качестве обеспечительных мер, (дата) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих административному истцу транспортных средств.

Заслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) мировым судьёй судебного участка выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу Банка задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме .

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании в пользу Банка задолженности на сумму .

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В этот же день, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста автотранспортного средства, из которого следует, что описи и аресту подвергнуто транспортное средство , (дата) выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из акта на оказание услуг от (дата) № следует, что индивидуальный предприниматель по заказу № выполнила работы по эвакуации транспортного средства , (дата) выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость которых составила рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) назначен ответственный хранитель вышеуказанного автомобиля – Банка .

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере рублей.

Из акта об оказанных услугах по размещению и хранению транспортных средств от (дата) следует, что индивидуальный предприниматель Б.В.В. по заказу Банка оказал услуги по хранению транспортного средства , (дата) выпуска, государственный регистрационный знак (адрес) с (дата) по (дата), стоимость которых составила рублей.

С данным постановлением административный истец ознакомлен (дата).

Из актов об оказанных услугах по размещению и хранению транспортных средств от (дата) и (дата) следует, что индивидуальный предприниматель Б.В.В. по заказу Банка оказал услуги по хранению транспортного средства , (дата) выпуска, государственный регистрационный знак № с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), стоимость которых составила рублей и рублей соответственно, всего рублей.

В связи с погашением задолженности по исполнительному документу, (дата) судебным приставом-исполнителем составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику, согласно которому ФИО3 передан автомобиль , (дата) выпуска, государственный регистрационный знак №.

Поскольку исполнительное производство было окончено, а понесённые взыскателем расходы по совершению исполнительных действий в размере рублей, рублей и рублей должником не возмещены, судебным приставом-исполнителем (дата) и (дата) в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства №, № и № о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере рублей, рублей и рублей соответственно.

При этом в рамках исполнительного производства № (дата) судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля , (дата) выпуска, государственный регистрационный знак №.

Как пояснил в судебном заседании административный истец с постановлениями о возбуждении исполнительных производств и о запрете на регистрационные действия от (дата), (дата) и (дата) он ознакомился в дни их вынесения.

Также установлено, что (дата) административный истец оплатил расходы по совершению исполнительных действий в размере рублей и рублей.

На момент рассмотрения дела не оплаченными остались расходы по совершению исполнительных действий в размере рублей.

ФИО3, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительных производств и аресте транспортного средства являются незаконными, обратился в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении такого дела по существу, следует выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий.

Статьёй 30 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Как указано в части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьёй 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьёй 116 Закона № 229-ФЗ определено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлечённых в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесённых ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребёнка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счёт должника (статья 117 Закона № 229-ФЗ).

Согласно положениям части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

По смыслу данных нормативных предписаний возложение на должника расходов по совершению исполнительных действий правомерно, когда их совершение было необходимо в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что постановления о возбуждении исполнительных производств, вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах установленных законом соответствующих полномочий, на основе правовых норм, регулирующие вопросы принудительного исполнения судебных актов.

Как видно из материалов дела, при производстве исполнительных действий понесены расходы, взыскание которых, в силу статьи 117 Закона № 229-ФЗ, должно быть произведено с должника.

При этом, как установлено в судебном заседании, (дата) административным истцом произведена оплата понесённых расходов на совершение исполнительных действий в размере рублей и рублей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем оспариваемые постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий вынесены законно, нарушений прав и законных интересов административного истца суд не усматривает.

Действия судебного пристав-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства административного истца также совершены с соблюдением требований вышеприведённых норм.

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства произведён судебным приставом-исполнителем в порядке осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение условий для применения мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановления о возбуждении исполнительных производств и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, а административным истцом не представлены доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительных документов его прав, как должника, что в силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечёт принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске ФИО3 срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными постановления от (дата) и постановлений о возбуждении исполнительных производств №, № от (дата), поскольку об оспариваемых постановлениях административному истцу стало известно (дата) и (дата) соответственно, тогда как в суд с требованиями ФИО3 обратился (дата), то есть за пределами установленного законом десятидневного срока, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, отделению судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись