Судья Курбатова Е.В. Дело № 22-2793
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 20 октября 2023 года
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Леденевой С.П.,
при секретаре Попове В.С.,
с участием прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А.И.,
обвиняемогоФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,
защитника – адвокатаЗибровой О.А.,
представителя потерпевшего адвоката Гарманова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвокатаЗибровой О.А. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 03 октября 2023 года, которым обвиняемомуФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток с момента его задержания, то есть по 08 февраля 2024 года включительно.
Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление защитника - адвокатаЗибровой О.А., обвиняемогоФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, об отмене постановления и избрания более мягкой меры пресечения, мнение представителя потерпевшего адвоката Гарманова А.В., прокурора Харькова А.И., полагавших, что по существу постановление районного суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции
установил :
в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное 07 сентября 2021 года СО ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительно следствия приостанавливался, возобновлялся, а так же неоднократно продлевался, 21 сентября 2023 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 16 месяцев, то есть по 10 февраля 2024 года, включительно.
16 августа 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержанФИО1
18 августа 2023 года ФИО1избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 30 суток, то есть по 14 сентября 2023 года включительно.
25 августа 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
08 сентября 2023 года апелляционным постановлением Воронежского областного суда постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 18 августа 2023 года отменено,ФИО1избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 07 суток, то есть по 14 сентября 2023 года включительно.
13 сентября 2023 года ФИО1продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть по 10 октября 2023 года включительно.
02 октября 2023 года старший следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемомуФИО1 на 04 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть по 10 февраля 2024 года включительно.
Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Зиброва О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста или иную более мягкую меру пресечения. Указывает, что за весь период расследования уголовного дела, ФИО1 всегда являлся по вызовам следственных органов, попыток скрыться и игнорировать вызовы на следственные действия не предпринимал как и попыток уничтожать доказательства и влиять на позицию иных участников по делу, при этом ранее допрашивался в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, из чего следует, что ФИО1 был осведомлен о возбуждении уголовного дела. Фактически, мера пресечения в отношении ФИО1 продляется только лишь на основании тяжести предъявленного обвинения, перечень планируемых к проведению следственных и процессуальных действий полностью повторяет перечень действий, описанный следователем в предыдущем ходатайстве о продлении меры пресечения ФИО1 в связи с чем носит формальный характер. Отмечает, что единственным следственным действием, проведенным после избрания ФИО8 меры пресечения в виде домашнего ареста, является предъявление ему же обвинения. При этом, материал приложенный в обосновании ходатайства следователя полностью дублирует материал представляемый следственным органом к предыдущим аналогичным ходатайствам. Таким образом, суд лишен возможности проверить действительную динамику производства следственных и процессуальных действий в период с 18 августа по 03 октября 2023 года. Полагает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления упоминается на наличие законных оснований для задержания и заключение под стражу ФИО9, а так же на соблюдение порядка привлечения этого ФИО9 в качестве обвиняемого. То есть из обжалуемого постановления следует, что судом производилась оценка задержания и привлечения к уголовной ответственности иного лица - некоего ФИО9 Все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения, а также вынести частное определение о направлении в соответствии с правилами подследственности информации об игнорировании указаний президента РФ, о возможной дестабилизации с/х бизнеса и работ на площадях более 7000 га на территориях Воронежской и Белгородской областях, об аресте имущества, о возможном прекращении работы крупного с/х производителя, об угрозе банкротства ООО «Авангард Дружба» и возможном покушении на продовольственную безопасность РФ, совершенные с использованием должностного положения. Полагает, что применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения. Выводы суда о том, что он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать следствию, ничем не подтверждены. Суд не учел, здоровье его матери, наличие на иждивении троих детей, один их которых несовершеннолетний ребенок. Отмечает, что условно-досрочно был освобожден от отбывания наказания, что свидетельствует о его исправлении, за 3 года следствия не проигнорировал ни одной явки к следователю и не совершил ни одной сделки по отчуждению имущества. Кроме того, в результате заключения под стражу он лишен возможности трудиться и осуществлять предпринимательскую деятельность.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
В суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемогоФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Как усматривается из содержания обжалуемого постановления, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу районным судом были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.
Суд первой инстанции продлил срок содержанияФИО1 под стражей с учетом продолжения расследования уголовного дела, по которому необходимо осуществить значительный объем следственных и процессуальных действий, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия.
Судом учтено, чтоФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за аналогичное преступление, по месту регистрации не проживал.
Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый в целях избежать уголовной ответственности и возможного наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.
Все данные о личности обвиняемого ФИО1, указанные в апелляционных жалобах, в том числе состояние здоровья его близких родственников и наличие несовершеннолетнего ребенка, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной ему меры пресечения.
Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
В соответствии с требованиями закона суд обсудил возможность избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, однако оснований для этого обоснованно не нашел.
Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также с учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняетсяФИО1, и данных о его личности, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения, на иную, более мягкую, полагая, что она не позволит создать надлежащие условия для беспрепятственного производства по уголовному делу.
Приведенные в ходатайстве сведения и представленные материалы, опровергают доводы ФИО1 относительного того, что инкриминируемое ему преступление имело место в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. При этом суд второй инстанции, не входит в обсуждение и не дает оценки достоверности и допустимости доказательств на данной стадии досудебного производства, не затрагивает вопросы виновности и доказанности вины ФИО1, поскольку это не входит в компетенцию суда при рассмотрении апелляционных жалоб на обжалуемое постановление, а подобные вопросы являются предметом исследования и оценки при рассмотрении уголовного дела судом по существу.
Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния. Не проведение следственных действий с участием обвиняемого не свидетельствует о том, что следователь не проводит по делу следственные и иные процессуальные действия, в которых имеется необходимость на данном этапе предварительного следствия, так как по уголовному делу могут проводиться и такие следственные действия, обязательное участие в которых обвиняемого не требуется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношенииФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника с соблюдением установленной законом процедуры.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.
Вместе с тем, обжалованное постановление подлежит изменению.
В описательно - мотивировочной части постановления (л.д.194, абз.7) при оценке оснований задержания и заключения ФИО1 под стражу, оценке порядка привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения допущена явная техническая ошибка, суд первой инстанции указал, что «законные основания для задержания ФИО9 и заключения его под стражу имелись и оно проведено с соблюдением требований УПК РФ; порядок привлечения ФИО9 в качестве обвиняемого и предъявление самого обвинения – соблюден».
В силу этого описательно-мотивировочная часть обжалованного постановления подлежит уточнению.
Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и не влекут отмену судебного решения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка законности задержания ФИО1 и соблюдению порядка предъявления ему обвинения были даны судом первой и апелляционной инстанций при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего ее продления.
Доводы обвиняемого о вынесении частного постановления в адрес органов предварительного следствия, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку в суде апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.29 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 03 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- уточнить описательно - мотивировочную часть указанием на то, что законные основания для задержания ФИО1 и заключения его под стражу имелись и оно проведено с соблюдением требований УПК РФ; порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявление самого обвинения – соблюден.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и обвиняемого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья