УИД: 77RS0006-02-2021-012366-73

Судья: фио

I инстанция: 2-555/22

II инстанция: 33-23302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 04 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Энтузиаст» к ФИО2 о взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» задолженность по оплате за жилые помещения, расположенные по адресу: адрес, д. 26 № 9, 12, 13, 15, 23, 168, 193 в размере сумма, задолженность по оплате за жилые помещения, расположенные по адресу: адрес, д. 30 № 87, 90, 101, 192, 194, 196, 208, 246, 266, 267, 268А, 268Б, 269 в размере сумма, задолженность по оплате за жилые помещения, расположенные по адресу: адрес, д. 32 № 101, 110, 120, 194, 195 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилых помещений, находящихся у ответчика на праве собственности, мотивируя свои требования следующим. Истец является управляющей компанией многоквартирных домов № 26, 30, 32 по адресу: адрес. Ответчик имеет в собственности в многоквартирном доме № 26 по адресу: адрес, жилые помещения – квартиры № 9, 12, 13, 15, 23, 168, 193, по которым имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021 года по 27.05.2021 года в размере сумма, в многоквартирном доме № 30 по адресу: адрес, жилые помещения – квартиры № 87, 90, 101, 192, 194, 196, 208, 246, 266, 267, 268А, 268Б, 269, по которым имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021 года по 31.07.2021 года в размере сумма, в многоквартирном доме № 32 по адресу: адрес, жилые помещения – квартиры № 101, 110, 120, 194, 195, по которым имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021 года по 31.07.2021 года в размере сумма Также истец просил взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения в сети Интернет на официальном сайте Дорогомиловского районного суда Москвы сведений о рассмотрении дела.

Представитель ТСН «Никольско-Трубецкое» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО2, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что ответчик имеет в собственности в многоквартирном доме № 26 по адресу: адрес, жилые помещения – квартиры № 9, 12, 13, 15, 23, 168, 193; в многоквартирном доме № 30 по адресу: адрес, жилые помещения – квартиры № 87, 90, 101, 192, 194, 196, 208, 246, 266, 267, 268А, 268Б, 269; в многоквартирном доме № 32 по адресу: адрес, жилые помещения – квартиры № 101, 110, 120, 194, 195.

Истец является управляющей компанией многоквартирных домов № 26, 30, 32 по адресу: адрес, на основании решения «Комиссии по делению управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского адрес, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован» Администрации городского адрес, протокол от 28.08.2019 года.

Ответчик не оплачивает услуги по содержанию и ремонту указанных выше жилых помещений, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно расчету истца:

- по дому № 26 по адресу: адрес (жилые помещения – квартиры № 9, 12, 13, 15, 23, 168, 193) за период с 01.01.2021 года по 27.05.2021 года в размере сумма;

- по дому № 30 по адресу: адрес (жилые помещения – квартиры № 87, 90, 101, 192, 194, 196, 208, 246, 266, 267, 268А, 268Б, 269) за период с 01.01.2021 года по 31.07.2021 года в размере сумма;

- по дому № 32 по адресу: адрес (жилые помещения – квартиры № 101, 110, 120, 194, 195) за период с 01.01.2021 года по 31.07.2021 года в размере сумма

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям, арендаторам) помещений, а также проведение работ по надлежащему ржанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющая организацию управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме, размер платы устанавливается одинаковыми для собственников.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с положениями раздела VII ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией.

Заявитель не вправе принудить того или иного собственника подписать договор управления многоквартирным домом, однако отсутствие договора не означает, что между компанией, и собственником, который уклоняется от заключения договора, отсутствуют правоотношения.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

В соответствии со ст.210 ГК РФ на собственника имущества возлагается обязанность нести бремя его содержания. Бремя содержания имущества предусматривает, прежде всего несение собственником необходимых расходов на содержание имущества, находящегося в собственности.

На основании ч.1ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Следовательно, платежи за коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту являются обязательными платежами.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ лица, имеющего определенные обязательства от их исполнения, не допускается, за исключением случаев предусмотренных соглашением сторон либо в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам ст. 312 и п. 2 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствие вины за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на стороне, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательство.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» на основании решения «Комиссии по делению управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Городского адрес, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован» Администрации Городского адрес от 28.08.2019г. № Исх-1836 выбрана управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес, д. №№ 24;26; 28; 30; 32.

Решением фио «Государственная жилищная инспекция адрес» сведения об управлении вышеуказанными многоквартирными домами ООО «УК ЭНТУЗИАСТ» внесены в реестр лицензий адрес с 01.10.2019г.

Фактически заявитель приступил к управлению многоквартирным домом с 01.05.2020г.

Стороной истца представлены договоры с ресурсонабжающими организациями и платежные документы по внесению платы по ним.

Суд, проверив расчет задолженности, нашел его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по дому № 26 по адресу: адрес (жилые помещения – квартиры № 9, 12, 13, 15, 23, 168, 193) за период с 01.01.2021 года по 27.05.2021 года в размере сумма; по дому № 30 по адресу: адрес (жилые помещения – квартиры № 87, 90, 101, 192, 194, 196, 208, 246, 266, 267, 268А, 268Б, 269) за период с 01.01.2021 года по 31.07.2021 года в размере сумма; по дому № 32 по адресу: адрес (жилые помещения – квартиры № 101, 110, 120, 194, 195) за период с 01.01.2021 года по 31.07.2021 года в размере сумма

Доводы третьего лица, изложенные в ходатайстве о привлечении его к участию в деле, о том, что ФИО2 оплачивались жилищно-коммунальные услуги в ТСН «Никольско-Трубецкое», на основании заключённого договора управления, судом отклонены, поскольку в спорный период функции по управлению спорного имущества исполняло ООО «УК ЭНТУЗИАСТ», о чем ответчик не мог не знать, будучи председателем правления ТСН «Никольско-Трубецкое», таким образом, факт оплаты ответчиком денежных средств за содержание и ремонт нежилых помещений в ТСН «Никольско-Трубецкое» не может, является основанием для отказа в иске.

Кроме того, доказательств оплаты ФИО2 жилищно-коммунальных услуг в иную организацию, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 04 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: