Дело №2-3894/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Москвина К.А.
при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств с солидарного должника, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств с солидарного должника, судебных расходов.
В обоснование требований истец указала, что Тушинским районным судом г. Москвы 27.09.2019 года по гражданскому № было вынесено решение о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 причиненного ущерба. В ходе исполнения вышеуказанного Решения судебным приставом исполнителем были вынесены постановления о взыскании денежных средств с лицевого счета истца в сумме 403 216 рублей, 56 копеек, т.е. полной суммы, присужденной судом. В связи с этим, у истца возникло право регрессного требования к солидарному должнику в размере ? от взысканной суммы в размере 201608,28 руб.
Истец в судебное заседание не явился, направила своего представителя, которая заявленные требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, в суд также поступили возражения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.
Тушинским районным судом г. Москвы 27.09.2019 года по гражданскому делу № было вынесено решение о взыскании с ФИО1 и ФИО2 причиненного в результате залива квартиры ущерба в равных долях.
В своем решении суд установил, что ущерб был причинен собственниками квартиры по адресу АДРЕС (далее – квартира). В момент причинения ущерба ФИО1 (далее – истец) и ФИО2 (далее – ответчик) владели на праве собственности указанной квартиры, по ? доли каждый.
В ходе исполнения Решения Тушинского районного суда г. Москвы от 27.09.2019 года по гражданскому № судом были выданы исполнительные документы в отношении, как истца, так и ответчика на одинаковые суммы.
В соответствии с исполнительным производством от 06.02.2020 года №-ИП-ИП и №-ИП-ИП Судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления № и № от 24.03.2020 года о взыскании денежных средств с лицевого счета истца.
В силу пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) 25.03.2020 года списал со счета истца 125 105 рублей и 278 111 рублей 56 копеек, на общую сумму 403 216 рублей, 56 копеек, т.е. полную сумму по Решению Тушинского районного суда г. Москвы.
В связи с чем у истца возникло право регрессного требования ко второму должнику за вычетом доли, падающей на него самого.
Указанные в возражениях ответчика доводы не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку направлены на несогласие с состоявшимся по делу судебным актом Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №
Учитывая, что факт исполнения истцом солидарной обязанности нашел свое доказательственное подтверждение, то суд приходит выводу, что требование о взыскании с солидарного должника ФИО2 ? уплаченной суммы в размере 201608,28 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 216 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, 1081, 325 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 201608,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5216 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия Решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Москвин