Дело № 2-1047/2025 (2-7946/2024)
УИД: 23RS0047-01-2024-007540-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 15 июля 2025 года
Советский районный суд г. Краснодар в составе:
Председательствующего судьи: Зуева М.А.;
при секретаре: Антоновой А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО2 ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан один из соответчиков – ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП на автомобиле «Хендай Акцент» (государственный регистрационный знак №) не была застрахована по полису ОСАГО. Стоимость ущерба по независимой экспертизе составила1 048 314 рублей и данную сумму истец первоначально просил взыскать в его пользу с ответчиков, а также расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился. Уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в случае неявки. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявил суду о необходимости взыскания полной денежной суммы и производных от нее требований солидарно с двух ответчиков – собственники транспортного средства – ФИО3 и причинителя вреда – ФИО2
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, сумму ущерба просила взыскать с непосредственно Р.Ю.А., как виновника ДТП.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении суду не заявил. Свою вину в ДТП признал полностью. Исковые требования частично просил удовлетворить, признавая заявленные требования возмещения материального ущерба после ДТП.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, содержание исковых требований, встречных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что 11.05.2024 года в городе Краснодаре в хуторе Ленина на территории ДНТ «Виктория», 163 водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Хендай Акцент» (государственный регистрационный знак №), повредил автомобиль «Тойота» (государственный регистрационный знак №), принадлежащий ФИО5, на праве собственности.
Определением от 27.05.2024 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в произошедшем ДТП. При этом действующий полис ОСАГО у него отсутствовал. Кроме того, было установлено, что ФИО2 после совершенного ДТП скрылся с места ДТП.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, установление права собственности ФИО3 на автомобиль причинителя вреда, подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не опровергаются.
Потерпевший обратилсяв Окружное Управление Судебных экспертиз и оценки по Южному федеральному округу для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» после ДТП. Согласно выводам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс истца составляет 1 048 314 рублей.
В процессе производства по делу была назначена по ходатайству ответчиков судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам Заключения эксперта ООО «ОптимаЛекс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» без учета износа составила 715 900 рублей. С учетом износа – 588 600 рублей.
Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и мотивированным, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, в связи с чем суд не нашел оснований для сомнения в компетентности эксперта, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания.
Компетентность эксперта подтверждена приложенными к экспертизе сертификатами соответствия и членства в специализированных учреждениях. Ответчиками не заявлены какие-либо несогласия с имеющимся в материалах дела Заключением судебной экспертизы. Доказательства обратного материалы дела не содержат.
Причиненный ущерб ответчиками не возмещен.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).
Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца ФИО1 в судебном заседании подал заявление об уточнении исковых требований, требуя взыскать солидарно с ответчиков 715 900 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта тс истца без учета износа.
С учетом того, что при причинении вреда солидарная ответственность не предусмотрена законом и в случае с произошедшим ДТП собственник, передавший без надлежащего на то права управления своим автомобилем иному лицу, должен нести полную материальную ответственность, с учетом указанных правовых норм и установленных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме с ФИО3
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрение гражданского дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 13442 рублей, оплата услуг эксперта – 9 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплата услуг АО «Почта России» 1 876 рублей, 50 копеек. Судебные расходы на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению с ответчика в пользу истца. С учетом принципа разумности, объема оказанных услуг, количества судебных процессов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходыпо уплате государственной пошлины в размере 13 442 рублей, оплата услуг эксперта – 9 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплата услуг АО «Почта России» 1 876 рублей, 50 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление ФИО5 ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) причиненный ущерб в размере 715 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 442 рублей, оплата услуг эксперта – 9 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплата услуг АО «Почта России» 1 876 рублей, 50 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать.Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара М.А. Зуев
Дело № 2-410/2025
УИД: 23RS0047-01-2024-001678-81