1-285/2023 (12301930006000228)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Каа-Хем 23 октября 2023 года
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Чымбал-оол Ч.М., при секретаре Ондар А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кызылской межрайонной прокуратуры Республики Тыва Кара-Сал А-Х.А., подсудимого М.Д.Б., защитника – адвоката Доктуута А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
М.Д.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего программистом МКУ «Межотраслевой Централизованной бухгалтерии муниципального района «Кызылский кожуун», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М.Д.Б. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.
3 сентября 2023 года около 10 часов 30 минут М.Д.Б., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 20-ти метров в южную сторону от <адрес> пгт.Каа-<адрес> Республики Тыва, умышленно собрал растения дикорастущей конопли в полимерный пакет, для личного употребления без цели сбыта, тем самым умышленно незаконно приобрел вещество в виде 11 кустов наркотикосодержащее растение конопля (каннабис) массой в высушенном состоянии 33,15 грамма в значительном размере, которое взяв с собой ушел из вышеуказанного места, тем самым умышленно незаконно без цели сбыта хранил указанное наркотическое средство при себе по 10 часов 50 минут 3 сентября 2023 года.
3 сентября 2023 года около 10 часов 50 минут М.Д.Б. находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 5-ти метров в западную сторону от <адрес> Республики Тыва,, увидев служебную машину и сотрудников ОВО по г. Кызылу филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Тыва», с целью уйти от уголовной ответственности, присел и произвел сброс наркотического средства на землю, которое было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия 3 сентября 2023 года в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 45 минут.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым М.Д.Б. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый М.Д.Б. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, также просил назначить судебный штраф.
Подсудимый пояснил, что характер и последствия ходатайства ему понятны, оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему разъяснена невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренным п. 1 ст.389.15 УПК РФ.
Защитник Доктуут А.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного, также просил назначить судебный штраф в отношении М.Д.Б.
Государственный обвинитель Кара-Сал А-Х.А. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия М.Д.Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе дознания и в суде, а также того, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимый М.Д.Б. состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны.
По мету прежней работы и учебы М.Д.Б. характеризуется исключительно с положительной стороны как ответственный, отзывчивый и добросовестный человек.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит: п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с самого начала дознания. Также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, молодой возраст, благодарственные письма.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит.
Учитывая степень опасности совершенного преступления для общества, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание личность подсудимого, а также совокупность всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным не назначать более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, полагая, что исправительное воздействие менее строгого наказания будет более действенным.
Исходя из того, что подсудимый М.Д.Б. трудоустроен, имеет доход от трудовой деятельности, суд в целях его исправления считает справедливым назначить наказание в виде штрафа.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
При этом согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26.10.2017 N 2257-О различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Учитывая, что М.Д.Б. совершено преступление, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, оказание им спонсорской помощи при проведении муниципального этапа республиканского конкурса детского творчества, а также материальной помощи детям находящимся в трудной жизненной ситуации, суд не расценивает в качестве достаточных мер, направленных на заглаживание вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, в этой связи не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника просившего освобождение М.Д.Б. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Избранная в отношении М.Д.Б. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.
Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать М.Д.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: наркотикосодержащее растение конопля массой 32,65 граммов, образцы смывов с ладоней рук, срезы ногтевых пластин, М.Д.Б., полимерный пакет черного цвета хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Кызылский» по вступлению приговора в законную силу уничтожить, акт об уничтожении представить в суд для приобщения к материалам уголовного дела.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении М.Д.Б. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в ходе дознания и суде отнести за счет средств федерального бюджета.
Штраф подлежит перечислению в Управление Федерального казначейства по Республике Тыва (Министерство внутренних дел по Республике Тыва) ИНН <***>, КПП 170101001, банк получателя: Отделение – НБ Республики Тыва, расчетный счет <***>, БИК 049304001, ОКТМО 93701000, КБК- 188 116 031 250 100 00140; уникальный идентификатор дела (УИД) 17RS0005-01-2022-000927-22, УИН 188 517 221 100 3000 3695, назначение платежа: уголовное дело №1-285/2023, приговор от 23 октября 2023 года, М.Д.Б..
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий Ч.М. Чымбал-оол