Дело № 2-2114/2023
Поступило в суд: 01.08.2023 г.
УИД 54МS0075-01-2023-001148-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
28 ноября 2023 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,
при секретаре Полянской Т.М.,
с участием: представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО ПО «Кристалл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ФИО4 обратилась к мировому судье 4-го судебного участка судебного р-на г. Бердска Новосибирской области с иском к ООО ПО «Кристалл» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что истец проживает по адресу: <адрес> Управляющей организацией данного дома является ООО ПО «Кристалл». 22.02.2023 года в результате падения снега с крыши указанного дома поврежден автомобиль Мазда 3, <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86 980 руб..
Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 980 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 517 руб. (л.д.2-4оборот т.1).
16.06.2023 года определением мирового судьи 4-го судебного участка судебного р-на г. Бердска Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Бердска (л.д.210 том 1).
06.07.2023 года определением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области дело передано на рассмотрение в Бердский городской суд Новосибирской области (л.д.239-240 том 1).
Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.57-58 т.1), заявленные требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенным выше. Ранее представлял письменные пояснения по делу (л.д.229-231), которые поддержал в судебном заседании.
Представитель ответчика - ООО ПО «Кристалл» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.13 т.2), в судебном заседании требования не признал. Не оспаривал размер заявленного ущерба, однако полагал, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку она поставила свой автомобиль не на парковочное место, должна была предвидеть сход снега с крыши дома. Также полагал, что к возникшим правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителя, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не обоснованы. Полагал возможным уменьшить сумму убытков, применив положения ст. 1083 ГК РФ.
Представитель третьего лица - администрации г. Бердска ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.26 т.2), в судебном заседании доводов не высказала, поддержала письменный отзыв, ранее представленный в материалы дела (л.д.218-219 т.1), согласно которому полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению, в случае достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца и виновность ООО ПО «Кристалл».
Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником автомобиля Мазда 3, VIN № (л.д.24-25 т.1).
22.02.2023 года в период времени с 13.52 часов до 13.54 часов произошел сход снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, снегом поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, находившийся на парковке дома, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №3425/261, а именно заявлением, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.128-135 т.1). На момент осмотра автомобиль Мазда 3, синего цвета, государственный номер № припаркован на парковочной стоянке у <адрес>. При осмотре у автомобиля повреждено лобовой стекло, на капоте имеются вмятины в количестве 4х штук, бампер спереди выдернут по бокам, что также подтверждается представленным фотоматериалом (л.д.100-117 т.1). Факт стоянки автомобиля истца возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается выкопировкой экспликации (л.д.91), копией постановления (л.д.92), копией разрешения на строительство (л.д.93-96), экспликацией (л.д.203), заключением кадастрового инженера (л.д.206), экспликацией (л.д.237).
ФИО4 не является собственником жилого либо нежилого помещения в данном многоквартирном доме, проживает в нем на основании договора найма жилого помещения от 31.08.2020 года (л.д.28-30 т.1).
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение эксперта автотехнической экспертизы о возмещении ущерба № 010323, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 86 980 руб., с учетом износа на заменяемые детали составляет 56 700 рубля (л.д.6-22 т.1).
10.03.2023 года ФИО4 обратилась к ООО ПО «Кристалл» с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа (л.д.35-36 т.1).
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены сведения с сайта госавтоинспекции (л.д.80-82 т.1), согласно которым автомобиль истца попадал в ДТП 15.08.2020 года, полученные в результате ДТП повреждения частично совпадали с повреждениями, полученными 22.02.2023 года.
В опровержение указанного довода стороной истца представлен акт о страховом случае, копия акта осмотра транспортного средства, копия экспертного заключения по ДТП 2020 года (л.д.139-151 т.1), подтверждающие, что причиненные автомобилю повреждения в ДТП 2020 года были полностью отремонтированы истцом.
Указанное также подтверждается показаниями свидетеля М.В., оглашенными в судебном заседании (л.д.121-124 т.1), который пояснил, что повреждения автомобиля истца, указанные им в акте осмотра возникли от падения снега, старых повреждений на автомобиле не было.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика признан факт причинения механических повреждений автомобилю истца при указанных выше обстоятельствах (от падения снега с крыши дома). Размер заявленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 86 980 рублей стороной ответчика не оспаривался.
При таких данных, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ущерба от падения снега с крыши дома по адресу: <адрес>, размер причиненного ущерба.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Определяя лицо, ответственное за причинение материального вреда, суд приходит к следующему.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО ПО «Кристалл», что подтверждается списком домов, находящихся в управлении ООО ПО «Кристалл» (л.д.31-34 т.1), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.45-56, 164-168 т.1), сведениями МКУ «УЖКХ» (л.д.228), и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пп.4 пункта 1.1).
Согласно пункту 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением от 13.08.2006 года N 491, Правительство РФ утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш, очистка от снега.
Утвержденные Минжилкомхозом РСФСР 30.05.1979 и применяющиеся до настоящего времени Правила техники безопасности при эксплуатации жилых и общественных зданий содержат раздел 12 "Очистка крыш от снега", предусматривающий определенные меры предосторожности, выраженные в том числе, в порядке ограждения тротуара, в необходимых случаях - проезжей части, в необходимости выставления на тротуаре дежурного в оранжевом жилете со свистком для предупреждения пешеходов и сигнализации работающим на крыше.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
Исходя из совокупности указанных выше правовых норм и правил, именно на ООО ПО «Кристалл», как на управляющей организации лежит обязанность по уборке снега с крыши жилого многоквартирного дома, обеспечения надежности, безопасности для граждан и имущества.
Стороной ответчика в судебном заседании утверждалось, что за несколько дней до 22.02.2023 года на подъездах <адрес> было размещено объявление о том, что будет осуществляться очистка снега с крыши дома, натянуты заградительные ленты (л.д.85-86 т.1), в подтверждение были представлены объяснения П.П. (л.д.83 т.1), акт сдачи-приемки от 30.01.2023 года (л.д.84 т.1).
Однако указанное опровергается показаниями свидетеля П.П., оглашенными в судебном заседании (л.д.121-124 т.1), который пояснил, что работает дворником в УК ПО «Кристалл». 22.02.2023 года он находился на работе по адресу: <адрес> с 08-00 час. до 17-00 час.. Механической уборки снега в тот день не было, он убирал снег на тротуарах и около подъездов. На крыше было большое скопление снега. В таких случаях они всегда натягивают заградительные ленты. Автомобиль истца стоял в тот день на парковке, около тротуара. В том месте, где стоял автомобиль истца, заградительную ленту видно не было, так как ее придавил снег. После падения снега на автомобиль истца, он заново натянул ленту.
Показаниями свидетелей Ю.К., М.А., М.А.В., Б.П. (л.д.155-161 т.1) которые поясняли, что проживают в <адрес>. Им известно, что 22.02.2023 года в результате схода снега с крыши указанного дома автомобилю истца, стоявшему на придомовой парковке, причинены повреждения. При этом на момент происшествия никаких предупреждающих объявлений и заградительных лент, не было.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, и представленных доказательств, при отсутствии запрета парковаться возле дома, отсутствии предупреждающих об опасности знаков, суд приходит к выводу, что истец не мог предвидеть возможности падения снега на автомобиль, тогда как при надлежащем выполнении ответчиком ООО ПО «Кристалл», который является лицом, ответственным за содержание общего имущества и обеспечении безопасности для всех лиц при его содержании, повреждение имущества истца не наступило бы.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано выше, стороной ответчика заявлялось о грубой неосторожности со стороны истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
По смыслу приведенных норм и акта их разъясняющих, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего также возлагается на причинителя вреда.
Применительно к данному делу, каких-либо нарушений действующих норм и правил со стороны истца ответчиком не доказано. В качестве грубой неосторожности со стороны истца ответчик ссылается на то, что она должна была предвидеть (предполагать) сход снега, однако данные доводы признаются несостоятельными, с учетом изложенного выше.
При таких данных, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании размера ущерба в сумме 86 980 рубля с ответчика ООО ПО «Кристалл».
Также, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, которые истец связывает с нарушением его прав как потребителя, против которых сторона ответчика возражала, ссылаясь на то, что ФИО4 собственником жилых, нежилых помещений в доме по <адрес> не является, потому Закон о защите прав потребителей применятся не может.
В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем). Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 16-КГ-22-27-К4, № 4-КГ23-37-К1, Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 г..
Учитывая изложенное, положения Закона «О защите прав потребителей» применимы и к отношения возникшим по данному делу.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений указанных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В данном случае, поскольку судом установлено нарушение прав истца в виде неисполнения управляющей компанией своих обязанностей по своевременной уборке снега, в том числе с крыши жилого дома, моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание нарушение прав истца, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, определяется судом и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.. Указанный размер, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости, что обеспечит баланс интересов как истца, так и ответчика.
Также истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату заключения эксперта в размере 3 500 рублей, что подтверждается чеком от 28.02.2023 года (л.д.23). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку была необходимы для защиты нарушенных прав истца.
Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Поскольку штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и доказательств его несоразмерности не представлено, суд приходит к выводу, с учетом указанных выше обстоятельств, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 50 240 рублей (100 480/ 2).
Кроме того, истцом ко взысканию заявлены судебные расходы на по составлению нотариальной доверенности в размере 2 517 руб. (л.д.57-58).
Согласно разъяснениям, указанным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Применительно к данному делу, подлинник доверенности в материалы дела не представлен. Из текста доверенности (л.д.57-58 том1) следует, что доверитель уполномочил своего представителя на совершение действий не только для защиты интересов в суде по данному иску, но и указан ряд иных полномочий на представление интересов в иных организациях, а потому расходы по оформлению указанной доверенности не могут быть признаны судебными расходами, связи с чем, требование о взыскании денежных средств за оформление доверенности в размере 2 517,00 руб. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПО «Кристалл» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 86 980 рублей, убытки в виде затрат на составление заключения эксперта в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 240 рублей, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова
Решение в окончательной форме составлено 04.12.2023 года
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова