74RS0028-01-2022-004044-55

Дело №2а-3062/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Китовой Т.Н.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области

ФИО1

при секретаре Гаязовой О.Д.,

рассмотрев с использованием средств аудиозаписи административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование требований указывают, что в Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области 15 декабря 2021 года предъявлен исполнительный документ №2-4207/2021, выданный мировым судьей судебного участка №1города Копейска 20 августа 2021 года о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору НОМЕР в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Исполнительное производство НОМЕР, возбужденное 24 января 2022 года, находится у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Считают, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 допущено бездействие, которое выражается в следующем. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принимаются, требования не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено. Также не выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось. Не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. На основании изложенного просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО2 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24 января 2022 года по 26 июля 2022 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24 января 2022 года по 26 июля 2022 года; в не направлении запроса в орган ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24 января 2022 года по 26 июля 2022 года; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 24 января 2022 года по 26 июля 2022 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24 января 2022 года по 26 июля 2022 года. А также обязать судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в орган ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «ОТП Банк» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (л.д. 3,82).

Судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании по требованиям возражал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве (л.д. 78-81).

Административный ответчик УФССП России по Челябинской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился (л.д. 84).

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 83).

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом, в силу частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что 20 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №1 города Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ №2-4207/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору НОМЕР от 07 июля 2020 года в размере 68882,95 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1133,24 рублей, всего 68016,19 рублей (л.д. 36).

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Закона об исполнительном производстве (правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций), судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

При этом важно отметить, что в случае исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании некоторых видов исполнительных документов (указанных в ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества исключительно при наличии соответствующего заявления взыскателя.

24 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО3, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.46-47).

В рамках данного исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для установления места жительства и нахождения должника, а также имущественного, материального и семейного положения должника направлены запросы в банки по счетам, УПФР, ФОМС, ЗАГС, ФНС, в органы осуществляющие государственную регистрацию недвижимого и движимого имущества (Управление Росреестра, ГИБДД), операторам сотовой связи о зарегистрированных за должником номерах телефонов. Запросы обновляются один раз в квартал. Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству (л.д. 71-72, 73-77).

По данным Управления Росреестра по Челябинской области сведений о праве собственности зарегистрированного за должником не имеется.

По данным ГИБДД МВД России за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль МАРКА года выпуска, госномер НОМЕР. Данное транспортное средство находится в залоге у ООО «Гранит Плюс».

27 января 2022 года судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действий в отношении транспортных средств (л.д.48).

Согласно ответу ЗАГСа ФИО3 фамилию, имя и отчество не изменял, сведений о смерти, о заключении брака не имеется.

Выявлены счета в банках (ПАО «БЫСТРОБАНК», ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», ПАО КБ «УБРИР», ПАО Банк ФК «Открытие», АО «Кредит Европа Банк», АО «ОТП Банк»).

13 апреля 2022 года судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 30 мая 2022 года срок ограничения выезда установлен на 6 месяцев до 30 ноября 2022 года (л.д.65).

Сведений о трудоустройстве должника из Пенсионного фонда не поступали.

Как следует из ответа УФМС ФИО3 зарегистрирован по адресу: АДРЕС.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 05 августа 2022 года был осуществлен выход на территорию должника, результат выхода: должник установлен, имущество не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 05 августа 2022 года исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО3 окончено.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Административным ответчиком суду представлены надлежащие доказательства в порядке ст.62 КАС РФ опровергающие доводы административного истца.

Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству НОМЕР в отношении должника ФИО3 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24 января 2022 года по 26 июля 2022 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24 января 2022 года по 26 июля 2022 года; в не направлении запроса в орган ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24 января 2022 года по 26 июля 2022 года; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 24 января 2022 года по 26 июля 2022 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24 января 2022 года по 26 июля 2022 года.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направлении постановления об удержании из заработной платы должника, применении мер принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направлении запрос в орган ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрании объяснений у соседей.

Из анализа выше приведенного законодательства следует, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В ходе судебного разбирательства судом не было установлено наличие условий, необходимых для признания действий, бездействий, решений судебного пристава-исполнителя ФИО2 Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области незаконными, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству НОМЕР в отношении должника ФИО3, возложении обязанности применить меры принудительного характера, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Китова