Дело № 2а-3129/2023, УИД 51RS0002-01-2023-003129-16

Решение в окончательной форме составлено 17.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Горшковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №***-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №***-ИП от ***. В обоснование административного иска указал, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № *** от ***, по условиям которого банк передал Заемщику денежные средства, а Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

*** нотариусом *** ФИО1 была совершена исполнительная надпись *** о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере *** руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере *** руб., суммы расходов, понесенных, взыскателем в связи с совершением, исполнительной надписи в размере *** руб. На основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска ФИО3 возбуждено исполнительное производство №***-ИП от ***.

В целях скорейшего получения денежных средств взыскатель направил в адрес должника уведомление об имеющейся на стороне должника возможности погашения задолженности по договору на индивидуальных условиях. Как следует из содержания уведомления, по состоянию на *** задолженность по договору составила *** руб., в том числе *** руб. - сумма просроченного основного долга, *** руб. - сумма просроченных процентов, *** руб. - сумма госпошлины. При условии уплаты в срок до *** задолженности по Договору в размере *** руб., остаток суммы задолженности в размере *** руб. будет рассмотрен Банком к прощению.

Заемщик *** погасил задолженность по Договору в размере *** руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №***, №***, №*** от ***. Банком выдан документ об отсутствии задолженности по Договору.

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительной надписи нотариуса, были исполнены Должником *** в объеме, согласованном с Взыскателем, исполнительное производство в части взыскания задолженности по кредиту в размере *** руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере *** руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере *** руб. прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска ФИО4 в связи с неисполнением истцом исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, установлен исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы взыскания, согласно исполнительной надписи нотариуса, первоначально заявленной ко взысканию АО «АЛЬФА-БАНК», -*** руб.

Вместе с тем, в связи с достигнутым между Должником и Взыскателем соглашением о сумме взыскания в размере *** руб. истец полагает, что сумма исполнительского сбора подлежит назначению в размере *** руб., исходя из расчета от суммы по соглашению, достигнутому должником и взыскателем (*** / 100 * 7).

С учетом исполнения истцом требований взыскателя в объеме *** руб., а также с учетом его тяжелого финансового положения, просит суд уменьшить сумму исполнительского сбора до *** руб., что составляет 3/4 от суммы исполнительского сбора, рассчитанной исходя из суммы по соглашению, достигнутому должником и взыскателем.

В судебном заседании административный истец ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Представитель административного ответчика УФССП по Мурманской области и судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Представила материалы исполнительного производства и письменные возражения. Дополнительно указала, что в настоящее время исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. На вопросы суда пояснила, что должник, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указанные требования не исполнил.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №***-ИП, №***-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П разъяснено, что исполнительский сбор, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № *** от ***.

*** нотариусом *** ФИО1 была совершена исполнительная надпись № *** о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере *** руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере *** руб., суммы расходов, понесенных, взыскателем в связи с совершением, исполнительной надписи в размере *** руб.

На основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска ФИО3 возбуждено исполнительное производство №***-ИП от *** о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности в размере *** руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, в орган, вынесший решение.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №***-ИП направлено в адрес заявителя ***, постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг должником не прочитано. Из пояснений представителя ответчиков в судебном заседании следует, что произошла ошибка в отправке постановления.

Уведомлен о возбуждении исполнительного производства и ознакомлен с материалами исполнительного производства ***, когда пришел на прием к судебному приставу-исполнителю, что подтверждается объяснением от ***.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержалось предложение должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этим же постановлением должник предупреждался о штрафной санкции, предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно - возложении на должника обязанности произвести определенную законом дополнительную выплату (денежное взыскание) в качестве меры публично-правовой ответственности (7% от взыскиваемой суммы), если исполнительный документ не будет исполнен добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства и в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления - 5 дней.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику было разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствиях, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику необходимо в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя об этих обстоятельствах.

Соответствующее предупреждение о применении мер принудительного исполнения после пропуска срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, содержится в пункте 5 постановления: о возбуждении исполнительного производства.

Установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа с учетом п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истек ***.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не исполнены, в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», *** судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявитель с заявлениями о наличии обстоятельств непреодолимой силы в адрес судебного пристава-исполнителя в добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа, решения суда не обращался. В адрес ОСП Первомайского округа г. Мурманска каких-либо заявлений, ходатайств, жалоб не поступало. В указанный срок заявитель принял меры к частичному погашению задолженности, сообщил, что имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет.

Должником сумма исполнительского сбора была самостоятельно перечислена на депозитный счет ОСП Первомайского округа г.Мурманска платежными поручениями: п/п №*** от *** в размере *** рублей; п/п №*** от *** в размере *** рублей.

*** исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 47 ч. 1 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве»

ФИО2 суду представлена копия Уведомления АО «АЛЬФА-БАНК», в котором указано, что по состоянию на *** задолженность по Договору составила *** руб., в том числе *** руб. - сумма просроченного основного долга, *** руб. - сумма просроченных процентов. *** руб. - сумма госпошлины. При условии уплаты в срок до *** задолженности по Договору в размере *** руб., остаток суммы задолженности в размере *** руб. будет рассмотрен Банком к прощению.

Также административным истцом представлены копии кассовых ордеров №***, №***, №*** от ***, согласно которым ФИО2 погашена задолженность по Договору в размере *** руб. Согласно справке АО «АЛЬФА-БАНК» №*** от *** в отношении ФИО2 какие-либо кредитные продукты отсутствуют.

Согласно заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» от ***, Банк просит окончить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительной надписи № *** от *** в связи с погашением суммы задолженности в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, материалами исполнительного производства №***-ИП, №***-ИП пояснениями административного ответчика в судебном заседании.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем требования действующего законодательства соблюдены, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении пятидневного срока, предоставленного для добровольного исполнения, в отсутствие обстоятельств, освобождающих заявителя от ответственности по уплате долга.

В части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Между тем административный истец не представил доказательств, подтверждающих уважительные причины неисполнения требований исполнительных документов в полном объеме в установленный срок. При этом суд учитывает, что рассрочка или отсрочка исполнения решений суда ФИО2 не предоставлялась.

Статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) установлено, что задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлена совокупность обстоятельств, при которых по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не соответствие оспариваемого действия (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пунктом 11 статьи 226 КАС Российской Федерации бремя доказывания факта соблюдения срока на обращения в суд с административным иском и факта нарушения прав оспариваемым действием (бездействием) возложено на административного истца.

Между тем стороной административного истца не представлено доказательств нарушения его прав постановлением о взыскании исполнительского сбора. Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не были исполнены должником в полном объеме, судебным приставом обосновано вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 принимались меры по погашению имеющейся задолженности по исполнительному производству, о чем свидетельствует погашение задолженности в размере 1011769,80 руб. по рассматриваемому исполнительному производству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на ? размера установленного исполнительского сбора.

Оснований для исчисления суммы исполнительского сбора не от суммы задолженности, указанной в исполнительном документе (*** руб.), а от суммы, уплаченной должником в соответствии с Уведомлением АО «АЛЬФА-БАНК» (*** руб.), суд не находит.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Отклоняя доводы административного истца в указанной части, суд руководствуется позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 394-О.

Согласно данной позиции, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

При этом, факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания, в связи с этим исполнительного производства и т.д., не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция, подлежит наложению на должника, вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить ФИО2 на ? размер исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Первомайского административного округа города Мурманска Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в постановлении от *** от ***, установив исполнительский сбор в размере 83199 (восемьдесят три тысячи сто девяносто девять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора до 53117 рублей 90 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья

Первомайского районного

суда г.Мурманска М.С. Дурягина