Дело № 12-292/2023
91MS0094-01-2023-001726-72
РЕШЕНИЕ
11 августа 2023 года г. Ялта
Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, <...>) Соколова Валентина Ивановна,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Ялта АРК, гражданина Российской Федерации, паспорт серии №<номер> выданный МВД по РК 07.09.2019 г., с высшим образованием, холостого, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>
на постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> по делу об административном правонарушении №<номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 02 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд РК с жалобой, в которой просит постановленный судебный акт изменить в части назначенного наказания, заменив его более мягким, не связанным с изоляцией от общества. В обоснование доводов представив характеристику, датированную 2018 г. и грамоты, дипломы за 2010-2017 г.г.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств не заявляли.
Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому явка сторон, являлась бы обязательной, считаю возможным рассматривать жалобу в указанном составе.
Изучив доводы жалобы, исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что <дата> в 10 часа 00 минут находясь по адресу: <адрес> ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, путем мошенничества, завладев обманным путем денежными средствами <данные изъяты> в размере 300 рублей под предлогом оплаты парковочного места, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ. Сомнений в том, что процедура оформления процессуальных документов произведена уполномоченным лицом, не имеется.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении серии №<номер> №<номер> от <дата>, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, при составлении протокола последний замечаний по содержанию протокола и ходатайств не имел, копию указанного протокола получил лично.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания, заявлять ходатайства, выразить свое отношение к вменяемому ему административному правонарушению, при этом действия ФИО1, нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он в полной мере был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически реализовал их на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении судебными инстанциями.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1, выразившиеся завладении обманным путем денежными средствами <данные изъяты>. в размере 300 рублей под предлогом оплаты парковочного места, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, когда мировым судьей при рассмотрении дела вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется, доводы жалобы по существу основаны на иной оценке, имеющихся в материалах дела оценке доказательств, с которой у суда согласиться нет оснований.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.27 КоАП РФ. При этом мировым судьёй учтен характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Указание заявителя на наличие положительных характеристик и совершение правонарушения указанной категории впервые, не может являться основанием для изменения назначенного административного наказания. Кроме того, представленная заявителем информация по характеристике его личности датирована периодом с 2010 г. по 2018 г., и не отражает его жизненную позицию в настоящее время.
С учетом изложенного, суд считает, что доводы, изложенные в жалобе заявителя недостаточно убедительны для её удовлетворения. Добросовестное поведение, не нарушение общественного порядка, наличие положительных характеристик, не привлечение к административной ответственности должно являться нормой в Российской Федерации, а не быть чем-то исключительным и не может служить безусловными и достаточными основаниями для снижения наказания. При этом, назначенное ФИО1 судом наказание по своему размеру далеко, от максимально возможного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> по делу об административном правонарушении №<номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.И. Соколова