Дело № 2-66/2025 (2-1658/2024)
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Чишмы 10 января 2025 года
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хисматуллина Р.З.,
при секретаре Маликовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП ФИО1 об оспаривании совершенных нотариальных действий,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем - ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 4 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 нотариального округа Чишминский была совершена исполнительная надпись (без номера и сведений о регистрации в реестре) о взыскании с заявителя задолженности в виде неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 367360,83 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 24749,80 руб. Уведомление нотариуса (без номера и сведений о регистрации в реестре) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительной надписи заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу за 14 дней не сообщил должнику о бесспорном взыскании с приложением всех документов. Заявитель просит отменить нотариальное действие - исполнительную надпись (без номера и сведений о регистрации в реестре) нотариуса ФИО2 нотариального округа Чишминский от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в виде неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 367360,83 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 24749,80 руб.
Заявитель ИП ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Нотариус ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ИП ФИО1 предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб. под 27,28 % годовых.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Свои обязательства ПАО «Сбербанк России» выполнило в полном объеме, что заявителем не оспаривается.
Между тем, ИП ФИО1 обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, по условиям которого Банк предоставил Заемщику целевой кредит в размере 4 000 000 руб. на цели развития бизнеса, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в Заявлении. Кредитный договор со стороны Заемщика подписан в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи.
Согласно п. 1.7 Общих условий кредитования договор вступает в силу с даты принятия Банком подписанного Заемщиком Заявления, указанной в отметке Банка (для письменной формы Заявления) или даты направления Банком сообщения о принятии Заявления с указанием номера и даты Договора (для электронной формы Заявления), и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору.
В соответствии с п. 6.5 Общих условия кредитования Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму Кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.
Представителем Банка в адрес Федеральной нотариальной палаты было направлено электронное заявление о совершении исполнительной надписи, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью представителя Банка, с пакетом документов, к которому прилагались все документы, необходимые для совершения нотариального действия удаленно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Электронной подписью заявитель ИП ФИО1 принял условия договора, подтвердил, что с индивидуальными условиями ознакомлен, согласен и обязался его исполнять.
Судом установлено, что заемщик ИП ФИО1 обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, надлежащим образом не исполнил, данное обстоятельство заявителем не оспорено.
ПАО «Сбербанк России» в адрес ИП ФИО1 направлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками, которое осталось без исполнения (ШПИ №).
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, а также об исполнении досудебного требования, материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с должника ИП ФИО1 задолженности в размере 4 000 000 руб., процентов в размере 367360,83 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 24749,80 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 60.06.2024 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В соответствии со ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее – Основ) порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Согласно ст. 89 Основ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, установлен в ст. 90 Основ, среди которых – нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества (п. 1); а также иных документов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является – документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).
Согласно ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.
Довод заявителя о том, что нотариус не направил ему извещение о совершении исполнительной надписи, являются несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что должнику нотариусом было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, заявитель суду не представил.
В соответствии со ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Судом установлено, что нотариусом ФИО2 в адрес ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее извещение №. Нотариус, направляя заявителю извещение о совершении исполнительной надписи, внес сведения о направлении извещения в его адрес и о совершении исполнительной надписи в журнал регистрации исходящей корреспонденции в электронной форме в ЕИС, ведущийся в единой системе электронного документооборота на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральной нотариальной палаты, т.е. нотариус зафиксировал направление извещения способом, указанным в Приказе Минюста России от 14.12.2022 № 394.
Суд считает, что действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса, а также не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением; правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику.
Следовательно, при совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом были соблюдены. Поскольку извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес заявителя, его довод о том, что нотариус не исполнил своей обязанности, не судом во внимание не принимается.
Заявитель ИП ФИО1 считает подлежащей отмене оспариваемую исполнительную надпись в связи с не уведомлением банка о намерении обратиться к нотариусу, не уведомлением о совершении исполнительной надписи.
Между тем, суд, убедившись, что необходимая почтовая корреспонденция в виде требования банка о досрочном погашении задолженности, содержащего сведения о размере задолженности (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ИП ФИО1 по адресам его проживания и регистрации. Заказное письмо с идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату. Письмо с идентификатором № вернулось заявителю в связи с истечением срока хранения. Поэтому суд не может признать указанные доводы основаниями для признания незаконным нотариального действия по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи по доводам заявителя.
При этом суд учитывает, что сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
При таких обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что требование о досрочном погашении задолженности было направлено ИП ФИО1 надлежащим образом, он несет риск неполучения поступившей корреспонденции, что не свидетельствует о неисполнении банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. На дату совершения исполнительной надписи сведений о наличии между должником и кредитной организацией споров в связи с заключением кредитного договора не имелось. Расчет суммы долга при получении заключительного счета заявителем в установленном порядке оспорен не был.
Таким образом, суд, оценив предоставленные доказательства, приходит к выводу о том, что вышеназванные доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку все требования и условия для совершения исполнительной надписи выполнены и соблюдены заинтересованными лицами в полном объеме, согласно вышеприведенным нормам закона, нотариус правильно сделал вывод о бесспорности требований банка. Действия нотариуса по совершению исполнительной надписи полностью соответствуют требованиям закона; возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора, подписанного заявителем, являющихся неотъемлемой частью заключенного между банком и ИП ФИО1 договора; нотариусу были представлены необходимые для совершения нотариальных действий документы, которые подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, какие-либо штрафные санкции с истца банком не взыскивались. При этом, заявитель не оспаривает факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по нему, наличия задолженности по договору.
При таких обстоятельствах суд исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ее требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 311, 312 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ИП ФИО1 к нотариусу ФИО2 об отмене нотариального действия нотариуса, совершенного ДД.ММ.ГГГГ – исполнительной надписи № № о взыскании с него задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.
Судья (подпись) Р.З. Хисматуллин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Р.З. Хисматуллин