Решение по делу № 2-145/2023 от 11.04.2023

2-145/2023

61RS0005-01-2022-006689-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при пом. судьи Гутоевой И.К.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону ФИО2 по доверенности, представителя ООО «РТС» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Ростовские тепловые сети», МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Советского района <...> лицо Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывает что 21.09.2022 года в 02:50 ч. в <...> водитель ФИО4, управляя автомобилем «..., г/н № совершил наезд на препятствие, расположенное на проезжей части – бетонная конструкция подземных сооружений (тепловая камера). Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «... г/н № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно две подушки безопасности, бампер с накладками, а также скрытые повреждения. Факт ДТП оформлен уполномоченными сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал, также имеется запись с видеорегистратора находящегося в автомобиле в момент ДТП. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения. Скорость в момент ДТП составила менее 10 км/ч, препятствие не было огорожено, не освещено, место ДТП не обозначено техническими средствами организации дорожного движения, знаками о неровности дороги (об опасности) в нарушение ГОСТ. Препятствие в виде тепловой камеры, которое в условиях ограниченной видимости было невозможно увидеть, которое создало угрозу безопасности дорожного движения находится в ведомстве ответчика ООО «Ростовские тепловые сети». Тепловая камера находится на проезжей части и имеет следующие размеры: длина -3,1 м, ширина 3,4 м, высота 0,53 м, что подтверждается схемой ДТП.

26.09.2022 года подано обращение в адрес ответчиков. На осмотр ответчики вызваны телеграммой.

30.09.2022 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства «..., г/н №, № с участием представителей ООО «Ростовские тепловые сети», представители МКУ «ДИСОТи» г. Ростова-на-Дону на осмотр не явились.

06.10.2022 года состоялся дополнительный осмотр на предмет скрытых повреждений автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «..., г/н № истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..., г/н №, № составила 355 700 руб. Расходы на составление независимой экспертизы составили 6000 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 355 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6757 руб., почтовые расходы в размере 431,91 руб.

Протокольным определением суда от 23.11.2022 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено МКУ «УЖКХ Советского района» г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от 23.03.2023 года из числа третьих лиц исключено МКУ «УЖКХ Советского района» г. Ростова-на-Дону, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 355 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6757 руб., почтовые расходы в размере 431,91 руб., расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере 4000 руб., расходы по диагностики системы безопасности в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ростовские тепловые сети» по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Согласно Ч.1 ст.17 ФЗ от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и населенных пунктов установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст. В соответствии с п. 5.2.4 которых, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Как предусмотрено таблицей 5.3 данного госта предельные размеры выбоин, просадок, проломов составляют длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью не более 0,006 м?.

В соответствии с пунктами 2, 3 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения МДК-4-02.2001, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 года N 285 в организации, эксплуатирующей тепловые сети (ОЭТС), должен быть организован систематический контроль (осмотры, техническое освидетельствование) состояния оборудования, зданий и сооружений, определены ответственные за их техническое состояние и безопасную эксплуатацию лица, которые назначаются из числа инженерно-технических работников, прошедших проверку знаний правил, норм и инструкций в установленном порядке.

В процессе эксплуатации ОЭТС должна поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019. Отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части не более 1,0 см.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля ..., г/н №, №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

... г. в № ч. в <...> водитель ФИО4, управляя автомобилем «..., г/н №, № совершил наезд на препятствие, расположенное на проезжей части – бетонная конструкция подземных сооружений (тепловая камера). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно две подушки безопасности, бампер с накладками, а также скрытые повреждения.

Согласно исследованных судом схем места административного правонарушения и иных материалов, установлено, что истцу причинен ущерб в результате того, что он совершил наезд на препятствие – инженерное стационарное сооружение – тепловую камеру, являющуюся элементом инженерного сооружения.

Владельцем инженерных сооружений, элементом которых является тепловая камера является ООО «Ростовские тепловые сети». Как следует из ответа Департамента ЖКХ и энергетики от 30.03.2023 года согласно электронной модели схемы теплоснабжения города Ростова-на-Дону до 2034 года (актуализация на 2023 год), утвержденной Приказом Минэнерго России от 10.11.2022 № 1204 по периметру дома № 27 по пр. Коммунистический расположено порядка 9 теплофикационных камер на сетях теплоснабжения, числящихся на балансе ЕТО ООО «Ростовские тепловые сети» и образующих единую технологическую систему генерации, в зоне эксплуатационной ответственности Общества.

Как следует из полученной судом информации у МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, согласно сведений из журнала о выдаче разрешений на разрытие, разрешение на разрытие подземных коммуникаций в районе <...> было выдано ООО «Специализированная энергоремонтная компания» Обособленное подразделение в г. Ростове-на-Дону (ООО «СЭРК») – подрядной организации ООО РТС. Работы на разрытие и ремонт подземных коммуникаций осуществлял подрядчик ООО «РТС», что подтверждается заявлениями подрядной организации о выдаче разрешений на разрытие по <...> <...>, схемами разрытия от 15.06.2022, 23.06.2022, 28.06.2022.

В соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017 Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», в новой редакции: Раздел 9 п. 10 Порядок эксплуатации и прокладки (ремонта) подземных коммуникаций и осуществления иных видов земляных работ. Собственники (владельцы) подземных инженерных сетей обеспечивают их содержание в исправном состоянии … несут ответственность за техническое состояние и ремонт инженерных сетей и при обнаружении провалов над подземными инженерными сетями, связанных с нарушением их эксплуатационного технического состояния (проседание грунтов и оснований в результате некачественного уплотнения или вымываний грунта или материалов на участке обратной засыпки траншей, колодцев, котлованов при прокладке и ремонте участка сетей), незамедлительно принимают меры по обеспечению безопасности дорожного движения в районе провала и устранению деформации.

Как следует из определения от 22.09.2022 г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения за которое предусмотрена административная ответственность. Каких-либо доказательств того, что со стороны истца не были совершены все необходимые действия по предотвращению рассматриваемого ДТП, ответчиком суду не предоставлено.

Размер причиненного истцу ущерба установлен экспертным заключением № 10-10.22.1 от 10.10.2022 года, составленным ФИО5 и составил 355700 руб.. расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 10.10.2022 года.

Стороной ответчика вышеуказанное заключение, и в том числе акт осмотра транспортного средства и составленный на его основе расчет стоимости материального ущерба, в установленном законом порядке не оспорены, надлежащих доказательств незаконности указанного экспертного заключения, сторонами не предоставлено.

Судом в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не воспользовалась, правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что основанием возложения на лицо гражданско-правовой ответственности является доказанность состава гражданского правонарушения, в том числе факта причинения ущерба, вины лица в его причинении, размера причиненного ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и причиненным ущербом.

Вместе с тем, разрешая спор, суд принимает во внимание положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, возлагающие на ответчика обязанность по доказыванию причинения вреда не по его вине.

Исходя из вышеуказанного, и, учитывая, что ответчиками в судебном заседании механизм возникновения повреждений транспортного средства не оспаривался, суд считает установленным факт причинения вреда имуществу истца в результате ДТП, а следовательно, и причинение ему ущерба.

Определяя размер ущерба, суд приходит к выводу, что экспертным заключением № 10-10.22.1 от 10.10.2022 года, составленным ФИО5 он достоверно установлен и составляет 355 700 руб.

Давая оценку виновного поведения лица, повлекшего за собой причинение материального ущерба, доводы ООО «РТС» о предъявлении иска к ним как ненадлежащему ответчику и возложении ответственности на МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, как на лицо на которое возложены обязанности обеспечения безопасности, контролю за эксплуатационным состоянием внутриквартальных дорог, дорожных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах, наблюдению за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, суд не может принять во внимание поскольку к инфраструктуре и техническим средствам, обеспечивающим безопасность дорожного движения, и дорожным сооружениям, тепловые камеры не относятся, а лишь являются объектами тепловой сети, расположенными на проезжей части (внутриквартальном проезде), контроль за состоянием и обслуживание которых возложен на ООО «РТС».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.01.2023 г. по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотехнической и строительно- технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № 06-01/23 от 08.02.2023 г. в ходе проведенного исследования методом сопоставления исходных данных, содержащихся в материалах дела, данных полученных при визуальном осмотре и контрольных измерений с требованиями, содержащимися в нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации экспертом установлено, что объект исследования – инженерное стационарное сооружение – тепловая камера, расположенное по адресу: <...> является препятствием для выполнения требований в соответствии со строительными нормами и ГОСТами, предъявляемых при устройстве автомобильных дорог и проезжих частей проездов улиц городов. Конструкция тепловой камеры, верхний край которой выступает выше уровня дорожного покрытия проезжей части, представляет собой угрозу безопасности движения автомобильного транспорта и жизнедеятельности людей. Перечень выявленных нарушений внесены в таблицу №2.

Таблица №2 «Анализ требований, содержащихся в строительных правилах и ГОСТах, перечень выявленных нарушений».

№ п/п

Наименование параметра

Нормативные требования

Фактическое состояние

Соответствует требованиям

Ссылка на нормативный документ

Число полос движения (суммарно в двух направлениях) для проезжей части

2 полосы движения - для основных проездов

Исследуемое инженерное стационарное сооружение - тепловая камера является препятствием для обеспечения нормативного требований

Нет

Таблица 11.6. СП 42.13330.2016

Ширина полосы движения, м

3 метра – для основных проездов

Исследуемое инженерное стационарное сооружение - тепловая камера, находясь в центре проезжей части, является препятствием для организации двухполосного движения автотранспорта

Нет

Таблица 11.6. СП 42.13330.2016

Отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, см

1 см

Высота уровня плоскости люков составляет более 40 см относительно уровня асфальтового покрытия проезжей части

Нет

ГОСТ 3634-2019

Таблица 5.3

Требования к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам,

тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам

Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства

Исследуемое инженерное стационарное сооружение - тепловая камера, находясь в центре проезжей части не является предметом, относящимся к элементам обустройства проезда

Нет

ГОСТ Р 50597-2017 п.5.1.1

Устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения

«…отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Исследуемое инженерное стационарное сооружение - тепловая камера – является массивным предметом - выступом на проезжей части, дорожными знаками не обозначен, ограждения отсутствуют

Нет

ГОСТ Р 50597-2017 п.п.4.2; 4.4

Размещение инженерных сетей

Подземные инженерные сети следует размещать в пределах поперечных профилей улиц и дорог под тротуарами или разделительными полосами в траншеях или тоннелях (проходных коллекторах). В условиях реконструкции проезжих частей улиц и дорог, под которыми расположены подземные инженерные сети, следует предусматривать их вынос под разделительные полосы и тротуары. Допускается сохранение существующих и прокладка новых сетей под проезжей частью при устройстве защитных конструкций (тоннелей, каналов, коллекторов, стальных футляров и пр.) и при применении закрытых способов строительства…».

Верхняя часть исследуемого инженерного стационарного сооружения - тепловой камеры находится над уровнем проезжей части

Нет

СП 42.13330.2016

п.12.33

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи с регистратора можно заключить следующее, что водитель автомобиля RenaultSandero гос. рег. знак С 863 УМ161 RUS, в пределах видимости ближнего света фар увидел препятствие на середине проезжей части за 2 с. с момента его обнаружения до наезда.

В сложившейся дорожной ситуации, действия водителя автомобиля RenaultSandero ФИО4, направленные на предотвращение ДТП, при возникновении опасности для движения (обнаружения им препятствия на пути его движения), регламентированы требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

Приведенный в исследовательской части расчет показал, что расстояние, на котором находился автомобиль RenaultSandero, до места наезда в момент обнаружения водителем препятствия на проезжей части составляет 5 м., что значительно меньше остановочного пути автомобиля – 6 м. при скорости движения 10 км/ч. Более того у водителя ФИО4 практически не было даже времени для привидения тормозной системы в действие.

На основании этого, водитель автомобиля RenaultSanderoФИО4, в данной дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить наезд, путем выполнения им требований п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации, несоответствий требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ не усматривается. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя не находились в причинной связи с фактом наезда на препятствия.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «РТС» не доказан факт причинения вреда не по его вине, и надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «РТС».

Доводы представителя ответчика ООО «РТС» о том, что МКУ «УЖКХ» Советского района» г. Ростова-на-Дону должно нести ответственность за состояние дорожного полотна, не приняли своевременных мер для освобождения дороги от постороннего предмета, судом отклоняются.

Согласно п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), согласно которому проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Между тем, суд нарушений в части обеспечения надлежащего состояния дорожного полотна со стороны указанного ответчика МКУ «УЖКХ Советского района» г. Ростова-на-Дону не усматривает, поскольку никаких оснований для вмешательства в деятельность тепловой сети и демонтажа элементов тепловой камеры, у данного лица не имелось.

При этом из материалов дела с очевидностью следует, что возможность произвести демонтаж и перенос данной плиты представляется сомнительной, поскольку это повлечет за собой необходимость изменения конструкции тепловой сети (трассы), находящейся под землей. Основания полагать, что МКУ «УЖКХ Советского района» г. Ростова-на-Дону должны были исполнить такую обязанность, отсутствуют.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает достоверно установленными: факт причинения ФИО4 ущерба виновным бездействием ООО «РТС», размер ущерба, вину сторон в его возникновении, а также наличие причинно-следственной связи между их противоправными действиями и причиненным ущербом, поскольку в случае выполнения ООО «РТС» возложенных на него законом обязанностей вероятность причинения ущерба истцу исключалась.

Таким образом, поскольку имеет место полный состав гражданского правонарушения, имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «РТС», как на собственника тепловой камеры, в результате наезда на которую истцу был причинен ущерб в размере 355 700 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «РТС» в пользу ФИО4 в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанных положений, с ответчика ООО «РТС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6757 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате направления телеграмм в размере 431,91 руб., расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 4000 руб., расходы по оплате системы безопасности в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.10.2022 года, распиской о получении денежных средств от 10.10.2022 года. При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителями работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «РТС» расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В связи с тем, оказано что собственником тепловой камеры является ООО «РТС», вины со стороны ответчиков МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова—на-Дону, МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону не установлено, суд признает указанных лиц не надлежащими ответчиками по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Ростовские тепловые сети», МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Советского района <...> лицо Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростовские тепловые сети» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО4, ... г. года рождения, место рождения: <...>, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <...> в <...> ... г. в счет возмещения ущерба 355 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6757 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате направления телеграмм в размере 431,91 руб., расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 4000 руб., расходы по оплате диагностики системы безопасности в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке апелляционного обжалования через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2023 года.

...