Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 года

66RS0020-01-2022-002204-88

Дело № 2а-1962/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что 25 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 130095/19/66019-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего административному истцу на праве собственности.

Административный истец считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорный земельный участок являются незаконными, поскольку он не является должником по исполнительному производству № 130095/19/66019-ИП, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения запрета на спорный земельный участок.

Указанные незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлеки нарушение прав административного истца ФИО1 на распоряжение спорным земельным участком, нанесли материальный вред, выразившийся в затратах на судебные, почтовые и иные расходы, а также причинили нравственны страдания, выраженные в постоянно нервном напряжении и отсутствии права распорядится данным транспортным средством.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – почтовой связью, электронной почтой, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области. От административного истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с отдаленностью места жительства. Иные лица о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не просили.

Поскольку лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании на исполнении в Белоярском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 130095/19/66019-ИП, возбужденное 16 сентября 2019 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 31 июля 2019 года по делу № 2-1583/2019; предмет исполнения: задолженность по договору займа и оплата государственной пошлины в размере 21 243 рубля 10 копеек, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО микрофинансовая компания «Займер» (л.д. 21).

<дата> в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый <номер>, площадью 511 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 21 оборотная сторона).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником указанного земельного участка является административный истец ФИО1 (л.д. 19-20).

Согласно части 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства № 130095/19/66019-ИП от 16 сентября 2019 года исполнительный документ (судебный приказ № 2-1583/2019 от 14 июня 2019 года), на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство был выдан в отношении должника ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, однако исполнительное производство было возбуждено в отношении административного истца ФИО1, который не является должником по исполнительному документу.

Таким образом, поскольку административный истец ФИО1, стороной ни по гражданскому делу, ни по исполнительному производству не являлся, сведений о том, что спорный земельный участок, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия находился в собственности должника ФИО3 не имеется, то у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для вынесения постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый <номер>, площадью 511 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, принадлежащего административному истцу ФИО1

При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку требования административного истца удовлетворены, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 130095/19/66019-ИП от 16 сентября 2019 года, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый <номер>, площадью 511 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, принадлежащий ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко