Дело № 2-485/2025
УИД 34RS0012-01-2024-004349-50
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Городище Волгоградская область 19 июня 2025 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Редько Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой Ж.С.,
с участием представителя истца ФИО. - ФИО
представителей ответчика ООО «МостДорСтрой» ФИО
старшего помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области ФИО.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «МостДорСтрой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности за сверхурочные работы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ООО «МостДорСтрой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсаций заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности за сверхурочные работы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 13.12.2022 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «МостДорСтрой» в должности Электросварщик до 07.06.2023 года, а с 07.06.2023 года по 01.11.2024 года в должности Мастер сварочного производства. По условиям трудового договора истцу был установлен восьмичасовой рабочий день с пятидневной рабочей неделей и с заработной платой в размере 100 000 рублей в месяц и более. Указывает, что график работодателем постоянно нарушался. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взыскания на истца не налагались, истец добросовестно исполнял возложенные на него функции. 29.09.2024 года истец написал работодателю заявление на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы с 29.09.2024 года и по 10.11.2024 года на основании п.11, ч. 1. ст. 16 ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995 года № 5-ФЗ, на что ему в устном порядке пояснили, что отпуск ему одобрили.
По истечении отпуска, 24.11.2024 года истец на госуслугах из электронной трудовой книжки узнал, что его уволили 01.11.2024 года в связи с прогулом. При этом, приказ об его увольнении так и не был предоставлен ему несмотря на обращение к работодателю, объяснения от него не истребовались.
С увольнением истец категорически не согласен. За время исполнения трудовых обязанностей на истца ни разу не налагались дисциплинарные взыскания, об этом он не уведомлялся, объяснений с него никто не испрашивал. Истец не совершал никаких дисциплинарных проступков, которые бы могли являться основанием к увольнению.
С самого начала своей трудовой деятельности в данной компании, а именно с 13.12.2022 года по 19.12.2024 года в соответствии со ст. 99 ТК РФ, истец постоянно привлекался к сверхурочной работе, однако, в нарушение действующего законодательства работодатель до настоящего времени так и не выплатил заработную плату за сверхурочную работу в количестве 2 064 часов без выходных. Вместе с тем, переработка истца каждый рабочий день составляла не менее 3-х часов, которые не оплачивались ему должным образом. С учетом 40-часовой рабочей недели и средней заработной платы в размере 100 000 рублей, стоимость одного часа работы истца составляет 606, 37 рублей. Таким образом, переработка 3 часов в день, должна была оплачиваться истцу дополнительно в размере 3 031, 85 рублей.
Истец с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит восстановить его на работе в занимаемой должности; признать незаконным и отменить приказ ООО «МостДорСтрой» № 314 об увольнении истца от 01.11.2024 года; взыскать с ООО «МостДорСтрой» в пользу ФИО. денежные средства в размере 2 085 912,80 рублей в счет уплаты задолженности в связи с осуществлением с 13.12.2022 года по 31.10.2024 года сверхурочной работы; взыскать с ООО «МостДорСтрой» в пользу ФИО. денежные средства в размере 1 237 154,88 рублей в счет уплаты процентов по задолженности в связи с осуществлением с 13.12.2022 года по 31.10.2024 года сверхурочной работы; взыскать с ООО «МостДорСтрой» в пользу ФИО. денежные средства в размере 169 783,60 рублей в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 01.11.2024 года по 19.12.2024 года; взыскать с ООО «МостДорСтрой» в пользу ФИО. денежные средства в размере 11 647,15 рублей в счет уплаты процентов за несвоевременную оплату компенсации за время вынужденного прогула 01.11.2024 года по 19.12.2024 года; взыскать с ООО «МостДорСтрой» в пользу ФИО. денежные средства в размере 40 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
Истец ФИО. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю - ФИО действующему на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО «МостДорСтрой» ФИО. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме по доводам изложенным в письменных возражениях по существу иска. Просили в удовлетворении требований ФИО. к ООО «МостДорСтрой» отказать в полном объеме.
Выслушав участников судопроизводства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, в части восстановления на работе, взыскании заработной платы и иных выплат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о законности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям является установление порядка соблюдения работодателем процедуры увольнения.
Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на последнего.
Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
По правилам ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.
Судом установлено, что ФИО состоял в трудовых отношениях с ООО «МостДорСтрой» с 13.12.2022 года в должности электрогазосварщика, с 07.06.2023 года в должности мастера сварочного производства - обособленного подразделения «МДС-Волга» (трудовой договор от 13.12.2022 года № 273, дополнительное соглашение без номера от 07.06.2023 года).
Режим рабочего времени и времени отдыха установлен разделом 4 трудового договора: пятидневная рабочая неделя продолжительностью рабочего времени 40 часов, продолжительность рабочего дня - 8 часов, выходные дни - суббота и воскресенье, перерыв для отдыха и питания с 13.00 часов до 14.00 часов.
На основании заявления работника от 09.09.2024 года ФИО. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 15.09.2024 года по 28.09.2024 года за период работы с 13.12.2023 года по 12.12.2024 года.
По окончании указанного отпуска работник ФИО. на рабочее место не явился, в период с 01.10.2024 года отсутствовал, об уважительности причин отсутствия работодателя не уведомлял.
В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации для дачи письменного объяснения предоставляется два рабочих дня с момента получения настоящего уведомления.
Работодателем так же были зафиксированы факты отсутствия работника на рабочем месте за период с 01.10.2024 года по 01.11.2024 года путем составления соответствующих актов комиссией из трех человек.
Как видно из Служебной записки от 17.10.2024 года «о невыходе на работу» в ней сообщается, что ФИО, мастер сварочного производства с 01.10.2024 года по 17.10.2024 года не выходил на работу. Документов, подтверждающих его отсутствие по уважительной причине, представлено не было. Составлены акты за период отсутствия ФИО. на рабочем месте. В записке указано на необходимость запросить объяснения у ФИО по факту его отсутствия на рабочем месте с 01.10.2024 года по 17.10.2024 года и рассмотреть вопрос о применении к нему дисциплинарной ответственности.
18.10.2024 года в адрес истца было направлено Уведомление № 812 от 18 октября 2024 года о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте с 01 октября 2024 года по настоящее время (ШПИ <данные изъяты>).
Согласно отчету об отслеживании отправления 23.10.2024 года в 10.13 – неудачная попытка вручения; 23.11.2024 года в 00:00 – возврат отправителю по истечении срока хранения письма в отделении почтовой связи.
При этом, как следует, что из почтового Чека приложенного ответчиком к Описи о направлении уведомления, адрес истца указан как: «<адрес>», а верным адресом истца согласно представленной копи его паспорта является: «<адрес>
Допустимых и достоверных доказательств, что истцу перенаправлялось письмо по верному адресу, суду не предоставлено, и не опровергнуто стороной ответчика. Из искового заявления следует, что истец не получал уведомления о доставлении в его адрес заказного письма – направленного ответчиком.
Положениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела и не оспорено стороной истца, на момент вынесения приказа об увольнении ФИО., письменного объяснения по факту произошедшего от него не поступило, акт об отказе истца от дачи объяснений не составлялся. 29.10.2024 составлен акт об отсутствии письменного объяснения.
Кроме указанного выше, направления запроса об истребовании у ФИО объяснения по неверному адресу, суд также принимает во внимание, что приказ об увольнении истца вынесен работодателем 01.11.2024 года, вместе с тем, как срок хранения письма об истребовании у ФИО объяснения в отделении почтовой связи истек 23.11.2024г.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, что регламентировано положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, ООО «МостДорСтрой» в нарушение требований трудового законодательства не соблюден установленный законом порядок увольнения истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Суд находит исковые требования ФИО в части восстановления на работе и признании оспариваемого приказа № 314 от 01.11.2024 года незаконным, подлежащим удовлетворению.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Сверхурочная работа, работа в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни являются частными случаями выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Это согласуется со статьей 4 Европейской социальной хартии 1996 года, признающей право работников на повышенную оплату сверхурочной работы в целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливое вознаграждение за труд.
Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право среди прочего на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; к обязанностям работника, среди прочего, относится соблюдение трудовой дисциплины.
Согласно материалам дела ни приказы, ни устные распоряжения о привлечении ФИО. к сверхурочной работе работодателем не издавались, письменные согласия работника на привлечение к такой работе не давались.
Разделом 4 трудового договора режим рабочего времени и времени отдыха установлен: пятидневная рабочая неделя продолжительностью рабочего времени 40 часов, продолжительность рабочего дня - 8 часов, выходные дни - суббота и воскресенье, перерыв для отдыха и питания с 13.00 часов до 14.00 часов.
Согласно Табелей рабочего времени, где истцом самостоятельно и добровольно проставлялась подпись, истец подтверждал, что табель верен и ни разу истец не выражал несогласие с ним, им не было проставлено замечаний или нареканий к нему.
Более того, истец за два года работы у работодателя ни разу не заявлял о нарушении его трудовых прав, о каких-либо ошибках в начислении заработной платы, требований об оплате сверхурочных работ или несогласий на привлечение к ним не заявлял.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «МостДорСтрой» в пользу ФИО. денежных средств в размере 2 085 912,80 рублей в счет уплаты задолженности в связи с осуществлением с 13.12.2022 года по 31.10.2024 года сверхурочной работы и денежных средств в размере 1 237 154,88 рублей в счет уплаты процентов по задолженности в связи с осуществлением с 13.12.2022 года по 31.10.2024 года сверхурочной работы, за недоказанностью.
Статьей 157 ТК РФ установлено, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. При этом в силу норм ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В виду вышеизложенного с ООО «МостДорСтрой» в пользу ФИО. подлежит взысканию простой сотрудника с 01.11.2024 года по 19.12.2024 года (с момента незаконного увольнения по дату направления иска в суд), а именно 35 рабочих дней, стоимость одного рабочего дня составляет 4 850,96 рублей, то оплата простоя составляет 169 783,60 рублей.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Сумма процентов по задолженности в связи с простоем с 01.11.2024 года по 19.12.2024 года (с момента незаконного увольнения по дату направления иска в суд), составляет 11 647,15 рублей и подлежит взысканию ООО «МостДорСтрой» в пользу ФИО
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным п.63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г.: учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Суд считает справедливым, соразмерным и соответствующим допущенному ответчиком нарушению прав истца в сфере трудового законодательства, определить ко взысканию в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО к ООО «МостДорСтрой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности за сверхурочные работы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «МостДорСтрой» № 314 от 01 ноября 2025 года об увольнении ФИО.
Восстановить ФИО на работе в должности мастер сварочного производства ООО «МостДорСтрой» - обособленного подразделения «МДС-Волга».
Взыскать с ООО «МостДорСтрой» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2024 года по 19 декабря 2024 года в размере 169 783 рубля 60 копеек, проценты за несвоевременную оплату компенсации за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2024 года по 19 декабря 2024 года в размере 11 647 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части заявленных ФИО к ООО «МостДорСтрой» требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 года.
Судья Е.Н. Редько