УИД48RS0010-01-2023-000765-66

Уголовное дело №1-90/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Грязи 10 июля 2023 года

Грязинский городской суд Липецкой области

в составе председательствующего судьи Фатеева А.Н.,

с участием государственного обвинителя Никифорова Б.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника Красноперовой О.Н.,

при секретаре Никифоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялась в том, что она находясь в состоянии алкогольного опьянения 02 января 2023 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 28 минут, находясь с ранее знакомой Потерпевший №1 в жилище последней, по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, злоупотребляя доверием Потерпевший №1 взяла ее сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» (Ксиоми Редми Нот 7) с абонентским номером №, в котором последней предварительно было открыто приложение «Сбербанк Онлайн» в сети Интернет, для перевода денежных средств в сумме 500 рублей на банковский расчетный счет № банковской карты № используемой ФИО1 После чего ФИО1 увидев, что на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> остаток денежных средств, составляет более 5000 рублей, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 5000 рублей, с указанного банковского счета. Во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 5000 рублей, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, 02 января 2023 года в 21 час 27 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что в ее пользовании находится смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 7» (Ксиоми Редми Нот 7), принадлежащий Потерпевший №1, а так же тем, что Потерпевший №1 не видит ее преступные действия, злоупотребляя ее доверием умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя приложение «Сбербанк Онлайн» в сети Интернет, установленное в указанном смартфоне, тайно осуществила перевод денежных средств в сумме 5000 рублей по абонентскому номеру телефона №, в результате чего, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей в безналичной форме были переведены с ее банковского счета № на банковский расчетный счет № банковской карты №, используемой ФИО1 Таким образом, ФИО1 злоупотребляя доверием Потерпевший №1 тайно похитила с ее банковского счета № денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5000 рублей, не являющийся значительным для потерпевшей. Таким образом, ФИО1 злоупотребляя доверием Потерпевший №1 тайно похитила с ее банковского счета № денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5000 рублей, не являющийся значительным для потерпевшей.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 на ч. 1 ст. 159 УК РФ, и, полагая, что потерпевшая и подсудимая достигли примирения, возможным прекратить уголовное дело за примирением.

Потерпевшая поддержала прокурора в вопросе переквалификации и просила прекратить уголовное дело за примирением, поскольку подсудимая возместила ущерб в полном объеме, они помирились.

Подсудимая ФИО1 просит суд ходатайства государственного обвинителя и потерпевшей удовлетворить, и прекратить уголовное дело в отношении нее, так как с потерпевшей состоялось примирение, причиненный вред заглажен.

Защитник поддержал ходатайство о переквалификации и прекращении уголовного дела.

Ст. 246 УПК РФ установлено, что государственный обвинитель вправе исключить из юридической квалификации деяния признаки преступления, отягчающие наказание; исключить из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении; переквалифицировать деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Поскольку прокурор воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 8 ст. 246 УПК РФ и переквалифицировал действия подсудимой в сторону смягчения, его ходатайство мотивированное, основано на исследованных в судебном заседании ходатайствах, а суд рассматривает дело в соответствие со ст. 252 УПК РФ лишь по предъявленного обвинению, суд продолжает рассмотрение дела в отношении ФИО1 по предложенному прокурором обвинению по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ущерб в полном размере, что подтверждено в судебном заседании, не судима, характеризуется посредственно, на учетах не состоит.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением на основании ст. 25 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, 6812 рублей.

В силу ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, учитывая наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка, ее имущественное положение, суд полагает необходимым снизить размер процессуальных издержек взыскиваемых с подсудимой, не находя оснований для полного освобождения от несения процессуальных издержек, поскольку ФИО1 молода, трудоспособна, отсутствие денежных средств в настоящее время не является основанием к полному освобождению от издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 252, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 продолжить по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: смартфон оставить у потерпевшей, справки банка хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, 3406 (три тысячи четыреста шесть) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий