Судья Попов М.В. дело № 22-6411/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кулькова В.И.
судей Карпенко Н.А. и Голышевой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Голота А.В.,
осужденного ФИО1,
защитника адвоката Тугаринова М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Тугаринова М.Е., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 июля 2023 года, которым
ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, студент, работающий ИП «...........6» кладовщиком, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, ранее не судимый,
осуждён по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнением, возражения, выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Тугаринова М.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Голота А.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
по приговору суда, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Тугаринов М.Е., действующий в защиту осужденного, не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить в части указания об изменении категории преступления на преступление средней тяжести с последующим применением ст.76.2 УК РФ. Считает приговор суда несправедливым, в силу суровости наказания, поскольку суд, указав в приговоре все обстоятельства и условия, позволяющие изменить категорию преступления, в нарушение требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления. Суд должен был принять во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Указывает, что судом в приговоре не была приведена оценка невозможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности после изменения категории преступления по основаниям, предусмотренным ст.75-76 УК РФ, о чем стороной защиты заявлялось в прениях. По мнению защитника, суд при вынесении приговора допустил несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции относительно обстоятельств позволяющих применять положение ч.6 ст.15 и ст.76.2 УК РФ, что повлекло не правильное применение уголовного закона в этой части и, как следствие, вынесение несправедливого приговора.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Глущенко А.А., аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных непосредственно в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Кроме признательных показаний самого осужденного, его вина в совершении преступления также подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, выемки, проверки показаний на месте и другими письменными и вещественными доказательствами.
Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не установлены.
Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Проверены все доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, правильно квалифицировав его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
Более того, доказанность вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении и правильность квалификации его действий, стороной защиты не оспаривается.
При назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судом отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Суд объективно не применил в отношении осужденного ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об изменении категории преступления для последующего применения судебного штрафа, оснований, позволяющих в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит. Более того, как правильно указано судом первой инстанции, законом не предусмотрена возможность освобождения осужденного от отбывания наказания, в связи с применением положений ст.76.2 УК РФ, после изменения категории преступления.
Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.
Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, в связи с чем, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено, и в ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией не выявлено.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Тугаринова М.Е. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
При кассационном обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.И. Кульков
Судьи Н.А. Карпенко
Н.В. Голышева