Решение по делу № 2А-384/2023 от 11.07.2023 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва <ФИО>.

Дело № 2а-384/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар С.Ч.,

при секретаре Кыргыс Ч.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Тыва о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва ФИО1,

установил:

Административный истец Акционерное общество «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам ФИО1, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва ФИО1, в обоснование указав на то, что в ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва 06 апреля 2022 года предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, в пользу АО «ОТП Банк». 25 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство №. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Ознакомиться с материалами исполнительного производства не представляется возможным ввиду территориальной удаленности. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требования, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16 марта 2023 г. по 16 июня 2023г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 16 марта 2023 г. по 16 июня 2023г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16 марта 2023 г. по 16 июня 2023г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 16 марта 2023 г. по 16 июня 2023г., а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества должника), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведения об актах гражданского состояния.

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк» был надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик - судебный пристав ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по РТ ФИО1, представитель УФССП по Республике Тыва, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заинтересованное лиц ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст.ст.62, 226 ч.ч. 9, 11 КАС РФ, бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца. Бремя доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на административного ответчика.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва на основании исполнительного документа № года от 12.02.2022 года, возбуждено исполнительное производство №. в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 97654,77 руб.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд установил, что в рамках исполнительного производства, вопреки доводам административного искового заявления, судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены следующие исполнительные действия, а именно были направлены запросы: 25 апреля 2022 года в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), 25 апреля 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 26 апреля 2022 года запрос информации о должнике и его имуществе, 17 мая 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), уведомление об исполнении, 08 июня 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, уведомление об исполнении, 12 июля 2022 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, уведомление об исполнении, 20 июля 2022 года постановление о распределении ДС, 22 июля 2022 года в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), 23 сентября 2022 года в Росреестр к ЕГРП (МВВ), 06 октября 2022 года запрос сведений о размере пенсии (МВВ), 16 октября 2022 года составлен акт (произвольный), вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, запрос информации о должнике или его имуществе, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), запросы в Росреестр в ЕГРП (МВВ), во все Банки, в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ), в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), в ФНС (ЗАГС) о заключении брака (МВВ), в ФНС (ЗАГС) о расторжении брака (МВВ), вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), уведомление об исполнении, 24 октября 2022 года уведомление об исполнении, 23 ноября 2022 года направлены запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ), в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), 24 ноября 2022 года направлен запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), 30 ноября 2022 года вынесено постановление о распределении ДС, 23 декабря 2022 года вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), 17 января 2023 года направлены запросы в ФНС о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ (МВВ), в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), в Банки (Рег.МВВ), запрос на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), уведомление об исполнении, 14 апреля 2023 года запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), 31 мая 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 20 июня 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), уведомление об исполнении, 22 июня 2023 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по РТ ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому следует, что при проверке по адресу: г<адрес>, должник ФИО2 отсутствовал, дом был закрыт на замок, судебным приставом-исполнителем было объявлено требование в двери о явке на прием.

Согласно сводке по исполнительному производству №, остаток задолженности на 22 мая 2023 года оставляет 97 646,41 руб.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по РТ ФИО1 были совершены ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия не привели.

Кроме того, суд полагает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

С учетом установленных обстоятельств дел и приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по РТ ФИО1, выразившиеся в совершении им исполнительных действий с целью установления имущества должника ФИО2 были произведены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и иными нормативными актами, регулирующими деятельность судебного пристава-исполнителя, в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 в судебном заседании не нашел своего подтверждения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва ФИО1. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий С.Ч. Ондар